Решение по делу № 33-9482/2020 от 17.08.2020

Судья – Боеску-Зыкова М.В. Дело № 33-9482\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2- 431/2020 по иску Лебедевой Надежды Викторовны, Мокроусовой Валентины Николаевны к Румянцеву Олегу Львовичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя,

по частной жалобе Румянцева Олега Львовича

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Запретить нотариусу Камышинского района Волгоградской области Князевой Ольге Викторовне выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти Горбатикова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года».

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.В., Мокроусова В.Н. обратились в суд с иском к Румянцеву О.Л. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя.

В исковом заявлении содержится ходатайство Лебедевой Н.В., Мокроусовой В.Н., в котором они просят принять по делу обеспечительные меры, запретив нотариусу Камышинского района Волгоградской области Князевой О.В. совершать действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти Горбатикова В.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением судьи, в частной жалобе ответчик Румянцев О.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения судьи, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В возражениях на частную жалобу истец Лебедева Н.В. против доводов жалобы возражала, просили определение судьи оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 апреля 2020 года определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Румянцева О.Л. – без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции г.Краснодара от 22 июля 2020 года кассационная жалоба Румянцева О.Л. удовлетворена частично. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08 апреля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны как заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и вынесенному по итогам его рассмотрения судебному постановлению.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истцы Лебедева Н.В., Мокроусова В.Н., просили взыскать в пользу Лебедевой Н.В. с Румянцева О.Л. за счет наследства, полученного после смерти Горбатикова В.Е., умершего 24 января 2019 года, расходы на похороны Горбатиковой Т.Н. и Горбатикова В.Е. в размере 59 870 рублей, расходы на неотделимые улучшения наследственного имущества в размере 52 000 рублей, а всего 111 870 рублей. Взыскать в пользу Мокроусовой В.Н. с Румянцева О.Л. за счет наследства, полученного после смерти Горбатикова В.Е., умершего 24 января 2019 года расходы на содержание наследственного имущества в размере 20 253 рубля 06 копеек и долг по расписке от 05 сентября 2017 года в размере 180 000 рублей, а всего 200 253 рубля 06 копеек. Взыскать в пользу Лебедевой Н.В. с Румянцева О.Л. судебные расходы: по оплате государственной пошлины 3 438 рублей, по составлению искового заявления и расчета 2 500 рублей и услуг представителя 7500 рублей, а всего 13 397 рублей. Взыскать в пользу Мокроусовой В.Н. с Румянцева О.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины 5203 рубль, составлению искового заявления и расчета 2 500 рублей и услуг представителя 7 500 рублей, а всего 15 174 рубля.

Приняв по заявлению Лебедевой Н.В. и Мокроусовой В.Н., такую обеспечительную меру как запрет нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может затруднить исполнение судебного решения и принятие обеспечительных мер является гарантией защиты прав истцов в случае удовлетворения заявленных ими требований.

Между тем, с указанным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть, доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении мер по обеспечению иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также надлежит учесть, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер по данному делу, судья исходил только из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, судья первой инстанции не привел мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также оставил без внимания то обстоятельство, что наследственное имущество и права на него, на которые может быть выдано свидетельство о праве на наследство, не являются предметом заявленных истцами исковых требований.

Таким образом, в нарушение требований статьи 140 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при вынесении обжалуемого определения, формально сославшись на норму закона, выводы о принятии мер по обеспечению иска фактически не мотивировал, не установил взаимосвязь обеспечительных мер с предметом заявленных требований, не учел положения закона о разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, не дал оценки тому, каким образом заявленная истцами конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая то обстоятельство, что наследственное имущество и права на него, на которые может быть выдано свидетельство о праве на наследство, не являются предметом заявленных истцами исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Камышинского района Волгоградской области Князевой Ольге Викторовне выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти Горбатикова Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Лебедевой Надежды Викторовны, Мокроусовой Валентины Николаевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лебедевой Надежды Викторовны, Мокроусовой Валентины Николаевны к Румянцеву Олегу Львовичу о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, содержанием наследства и взыскании долга наследодателя, отказать.

Председательствующий: