Решение по делу № 2-717/2018 от 05.02.2018

Дело №2-717/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                                     г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Усков В.В., при секретаре судебного заседания Фрышкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казанцева Т.И. к Товариществу собственников жилья "Надежда" о признании незаконным отстранение от работы, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать отстранение и недопущение до работы Казанцевой Т.И. по инициативе ответчика ТСЖ «Надежда» незаконным, признать период с 07.10.2013 по 31.01.2018 временем вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением работника от работы, взыскать с ТСЖ «Надежда» за время вынужденного прогула с 07.10.2013 по 31.01.2018 заработок в размере 659 167 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Надежда» с 01 февраля 2013 г. по настоящее время ввиду отсутствия приказа об увольнении. С 07 октября 2013 г. истец не может выполнять свои трудовые функции в результате незаконного отстранения ее от работы, до 24 декабря 2014 г. истец продолжала выходить на работу и исполнять свои трудовые функции, обусловленные трудовым договором и должностной инструкцией. После 24 декабря 2014 г. истец не имела возможности исполнять трудовые функции по причине ограничения доступа к рабочему месту. В период с 07.10.2013 по 30.09.2014 ответчик осуществлял начисление и производил частичную выплату заработной платы за незаконное отстранение от работы, следовательно, не отрицал неправомерность своих действий. В период с 01.10.2014 сведения в Пенсионный фонд РФ о произведенных начислениях заработной платы истцу не поступали. В связи с незаконным отстранением истца от работы ответчик обязан возместить ей неполученный им заработок в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В судебном заседании истец Казанцева Т.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Субботина З.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования ранее были предметом рассмотрения судом, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда.

Истец возражала против прекращения производства по делу, указывая, что ранее в одном иске она заявляла требование о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в другом – требование об обязании выплатить заработную плату, а сейчас просит взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ранее Казанцевой Т.И. заявлялось требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с 01.12.2014 по 30.09.2017 в размере 497 610 руб. 36 коп., о компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.01.2017 исковые требования Казанцевой Т.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Кром того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2015 г. по делу по иску Толстокоровой О.М., Мархакшинова В.В., Агафонова В.С., Синицына В.Г., Зверьковой Л.Ф., Разуваевой Е.А., Казанцевой Т.И. к ТСЖ «Надежда» об обязании выплатить заработную плату, исковые требования истцов удовлетворены частично. Взыскана с ТСЖ «Надежда» задолженность по заработной плате в пользу Толстокоровой О.М. в размере 24 870,74 руб., Мархакшинова В.В. в размере 35 499,82 руб., Агафонова В.С. в размере 16893,87 руб., Зверьковой Л.Ф. в размере 15322,71 руб., Разуваевой Е.А. в размере 10182,36 руб., Казанцевой Т.И. в размере 117533,71 рублей, Синицына В.Г. в размере 37394,98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ «Надежда» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 5776,98 руб.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 25.05.2016 данное решение отменено в части взыскания с ТСЖ «Надежда» в пользу Мархакшинова В.В. - 34 499, 82 руб., Зверьковой Л.Ф. – 15 322,71 руб., Казанцевой Т.И. - 117 533,71 рублей, Синицына В.Г. - 37394,98 руб. и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении их требований в полном объеме. Это же решение в отношении ТСЖ «Надежда»: в пользу Толстокоровой О.М. изменено, размер подлежащей взысканию суммы снижен с 24 870, 74 руб. до 10 748, 91 руб.; в пользу Агафонова В.С. изменено, размер подлежащей взысканию суммы снижен с 16 893, 87 руб. до 9 731, 28 руб.; в пользу Разуваевой Е.А. в размере 10 182, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, указано на невозможность исполнения Казанцевой Т.И. с 07.10.2013 обязанности управляющего, фактически председателя правления ТСЖ, в связи с чем, отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания задолженности по заработной плате. Установлен факт прекращения трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора о взыскании заработной платы за период с 01.02.2013 по 30.11.2017 заявителем было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Обращаясь в суд с настоящим иском к тому же ответчику – ТСЖ «Надежда» Казанцева Т.И. заявила исковые требования о том же предмете – взыскании заработной платы за период с 01.02.2013 по 31.11.2014 и по тем же основаниям.

Доводы истца о том, что ранее были заявлены требования о взыскании материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее заявленные и настоящие требования по своей правовой природе являются требованиями о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда по заявленным истцом требованиям, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░