Решение по делу № 2-856/2015 (2-6450/2014;) от 11.11.2014

Дело № 2-856/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истца Стрелковой С.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Тихонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (прежнее наименование -закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» /л.д.30-52/) обратилось в суд с иском к ответчику просит взыскать рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых: остаток ссудной задолженности – <руб.>; проценты за пользование кредитом – <руб.>; пени по просроченному долгу – <руб.>; пени по просроченным плановым процентам <руб.>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого он (истец) обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере % годовых, и условием возврата суммы займа по частям. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для истребования суммы задолженности, в т.ч., с начисленными пенями.

Представитель истца в судебном заседании, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки в 10 раз от начисленной суммы по кредитному договору во исполнение положений ч.1 ст. 9 ГК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления иска в суд, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 48 коп., данные денежные средства зачислены Банком в счет частичной оплаты основного долга по кредиту, что подтверждается представленным расчетом. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д.55/, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тихоновым А.Н. заключен кредитный договор № /л.д.12-17/, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <руб.> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых в размере и в сроки, установленные договором. При заключении договора Тихонов А.Н. был уведомлен о полной стоимости кредита /л.д.18/.По условиям кредитного договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности (пункт 2.6.); Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.4.2.3).

Согласно выписке по счету (контракту) клиента /л.д.23/, выписки из по лицевому счету /л.д.24-25/ Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, Тихонов А.Н. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ) и подтверждается, расчетами задолженности /л.д.8-11,57-61/, выпиской по счету (контракту) клиента /л.д.23,62/, выписками из по лицевому счету /л.д.24-25,58-61/.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая по существу требования о размере задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, который был Банком, во исполнение положений ч.1 ст. 9 ГК РФ, самостоятельно уменьшен в 10 раз от начисленной суммы по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.8-1/, исковым заявлением /л.д.2-3/, пояснениями представителя истца.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно которым снижение размера неустойки возможно только по заявлению ответчика и в исключительных случаях.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию. Заявленный к взысканию размер пеней, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, с учётом размера основного долга и процентов, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Кроме того определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до предъявления искового заявления в суд /л.д.2/, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 48 коп., данные денежные средства зачислены Банком в счет оплаты основного долга по кредиту, что подтверждается представленным расчетом задолженности /л.д.58-61/. В связи вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Банка о взыскании вышеуказанной суммы (48 коп.), следует отказать, т.к. в этой части Банк предъявил требования к Тихонову А.Н. необоснованно.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, задолженность, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тихоновым А.Н., кредитному договору № в размере <руб.>, из которых: остаток ссудной задолженности – <руб.>; проценты за пользование кредитом – <руб.>; пени по просроченному долгу – <руб.>; пени по просроченным плановым процентам <руб.>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.5,7/, в размере <руб.>.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Тихонова А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.