Решение от 16.10.2024 по делу № 2-4632/2024 от 06.08.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-006426-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г.                                        г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабрияновой Д.Х.,

с участием представителя ответчика Хисматуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4632/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Киселеву А. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что < дата > имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак ...

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель Киселев А.А. нарушил правила дорожного движения, управляя принадлежащим Киселеву А.А. транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ ... в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ ... Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 354 410 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 354 410 руб.

В связи с тем, что в предусмотренный законом срок транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный номер Е692АУ702RUS,

на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков Киселевым А.А. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к истцу перешло право требования к Киселеву А.А., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 354 410 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Киселева А.А. в свою пользу в порядке регресса 354 410 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 744 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бовадинов А.К., Бовадинов Б.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Хисматуллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица Бовадинов Б.А., Бовадинов А.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. № 1059-О, от 25.05.2017 г. № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > в 20 час. 21 мин. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Vesta, государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Киселева А.А., и Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., под управлением Бовадинова Б.А., принадлежащего на праве собственности Бовадинову А.К.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Киселева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность Бовадинова Б.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии от < дата > между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средства, обстоятельств ДТП.

< дата > собственник транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ... Бовадинов А.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Киселева А.А. требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства Lada Vesta на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Однако, указанное уведомление ответчик не получил.

Согласно экспертного заключения ... ООО «НИК» от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., составляет 351 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного размера с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 212 400 руб.

Между Бовадиновым А.К. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая стандартному ОСАГО, согласно п. 1.4 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 315 560 руб.

По вышеуказанному соглашению СПАО «Ингосстрах» перечислено потерпевшему страховое возмещение в размере 315 560 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения согласован страховщиком и потерпевшим в отсутствие доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, путем выплаты страхового возмещения.

Кроме того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии и в отсутствии осмотра автомобиля лица, виновного в происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы признаны достаточными исходными данными для осуществления страхового возмещения, факт происшествия и его обстоятельства под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства не представлено, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.