Решение по делу № 1-122/2022 от 28.09.2022

    № 1-122/2022, УИД 51RS0006-01-2022-001699-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                20 октября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при помощнике судьи Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева О.Н., родившегося <дд.мм.гггг> в городе ...., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении ...., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев О.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 4 часов 00 минут до 4 часов 20 минут Кондратьев О.Н., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.09.2021 (вступившим в законную силу 21.09.2021) по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем №.... государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №...., передвигался по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску на участке дороги напротив <адрес> в <адрес> в связи с признаками нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, в ходе которой у Кондратьева О.Н. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

<дд.мм.гггг> в период с 4 часов 20 минут до 4 часов 45 минут в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного на обочине дороги напротив <адрес> в <адрес>, в связи с наличием у Кондратьева О.Н. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кондратьев О.Н. отказался.

<дд.мм.гггг> в 4 часа 45 минут в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного там же, в связи с наличием у Кондратьева О.Н. признака опьянения – запаха алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кондратьеву О.Н. было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующей медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Кондратьев О.Н. в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, от выполнения указанного законного требования отказался, что в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ, в том числе для целей ст. 264.1 УК РФ, признается как нахождение водителя в состоянии опьянения.

В судебном заседании Кондратьев О.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Виновность Кондратьева О.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний подсудимого Кондратьева О.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 2 часа 00 минут он .... возвращался из гостей, где выпил около 0,5 литра пива. Во дворе <адрес> в <адрес> он встретил Б.Т.Р., с которым общался в течение 1,5 часов. После чего Б.Т.Р. попросил довезти его до <адрес> в <адрес>, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле последнего – «№....» вишневого цвета. Он согласился, ..... Б.Т.Р. сидел на переднем пассажирском сидении, ..... Он проехал по <адрес>, свернул на <адрес> в <адрес>, где, проезжая мимо <адрес>, увидел двигавшийся за ним автомобиль ГИБДД с включенным световым сигналом. Он сразу остановил свой автомобиль, вышел из него. Подошедший к нему сотрудник ДПС попросил предъявить документы на право управления транспортным средством, документы на автомобиль. Он сообщил, что автомобиль принадлежит пассажиру, водительского удостоверения он не имеет. В салоне патрульного автомобиля при оформлении административных материалов сотрудник ГИБДД спросил у него об употреблении спиртных напитков, поскольку почувствовал запах алкоголя изо рта. Он подтвердил, что накануне пил пиво. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование с помощью технических средств на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием признаков такого опьянения. Он отказался. После этого сотрудник ГИБДД потребовал у него прохождения медицинского освидетельствования в соответствующей медицинской организации, он отказался проходить такое освидетельствование, удостоверив отказ подписью в соответствующих протоколах, поскольку понимал, что пил накануне пиво и освидетельствование это установит.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 10.09.2021 (л.д. 43-44), вступившему в законную силу 21.09.2021, Кондратьев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто 19.09.2021 (л.д. 47).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 12-19) от <дд.мм.гггг> зафиксирован участок дороги у <адрес> в <адрес> При осмотре обнаружены и изъяты: автомобиль «№...., ключ зажигания и свидетельство о регистрации этого транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации (л.д. 73), договору купли-продажи транспортного средства (л.д.74), изъятому в ходе выемки (л.д. 52-55) собственником автомобиля «№.... является Б.Т.Р. Автомобиль и документы осмотрены дознавателем (л.д. 65-68, 69-82), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 83-84).

Из показаний свидетеля П.А.В., сотрудника ОГИБДД ОМВД России <адрес>, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-59), следует, что <дд.мм.гггг> он осуществлял автопатрулирование в <адрес> Приблизительно в 4 часа 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> увидел автомобиль «№....», в салоне которого на заднем сидении находился несовершеннолетний ребенок без удерживающего устройства. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, было принято решение об остановке данного транспортного средства, поехав за указанным автомобилем, включил специальные световой и звуковой сигналы служебного автомобиля. Водитель преследуемого автомобиля совершил остановку своего транспортного средства на обочине проезжей части дороги в районе <адрес> в <адрес>, он припарковал служебный автомобиль там же. Подойдя к автомобилю «№....», увидел, что за рулем находился Кондратьев О.Н., кроме того, в салоне были еще три пассажира: на переднем сидении – мужчина, на заднем - женщина и несовершеннолетний подросток. Он попросил предъявить Кондратьева О.Н. документы на право управления транспортным средством, документы на автомобиль. Кондратьев О.Н. пояснил, что водительского удостоверения не имеет, а автомобиль принадлежит пассажиру, что подтвердил находившийся в салоне автомобиля Б.Т.Р., передав свидетельство о регистрации транспортного средства. Он предложил Кондратьеву О.Н. пройти в служебный автомобиль для оформления административных протоколов. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя изо рта у Кондратьева О.Н. Указывая на внешние признаки алкогольного опьянения, предложил Кондратьеву О.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Учитывая наличие у Кондратьева О.Н. внешних признаков алкогольного опьянения и отказе последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в соответствующей медицинской организации для определения наличия или отсутствия у него в организме алкоголя, наркотических средств. Ему было разъяснено, что при отказе от прохождения освидетельствования лицо признается находящимся в состоянии опьянения, а также последствия, в том числе возможное привлечение к уголовной ответственности. Несмотря на разъяснения последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кондратьев О.Н. отказался проходить таковое, удостоверив свой отказ подписью в протоколе.

Полномочия сотрудника ГИБДД П.А.В. по проведению освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются его должностной инструкцией (л.д. 30-36).

В протоколе осмотра предметов (л.д. 69-82) зафиксировано содержание изъятых в ходе выемки (л.д. 60-64) у свидетеля П.А.В. документов и диска с видеозаписью. При осмотре диска установлено, что на нем имеются видеофайлы, зафиксировавшие процесс остановки автомобиля под управлением Кондратьева О.Н., требования инспектора ДПС ОГИБДД в ОМВД России по <адрес> П.А.В. к Кондратьеву О.Н. об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования в соответствующей медицинской организации для определения наличия или отсутствия у него в организме алкоголя, наркотических средств, отказ Кондратьева О.Н. от их прохождения.

Согласно протоколу <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 77) Кондратьев О.Н. в этот день в 4 часа 45 минут отказался пройти медицинское освидетельствование. Кондратьев О.Н. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 76).

Из показаний свидетеля Б.Т.Р., данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50), следует, что в ночное время <дд.мм.гггг> он распивал пиво во дворе <адрес> в <адрес>, где встретил Кондратьева О.Н. с ..... Пообщавшись некоторое время, он попросил Кондратьева О.Н. отвезти его домой, до <адрес> в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «№....», поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Кондратьев О.Н. согласился. Они вчетвером сели в автомобиль, при этом за рулем был Кондратьев О.Н., который управлял автомобилем. При движении у <адрес> в <адрес> он заметил, что за ними следует автомобиль ГИБДД с включенными звуковым и световым сигналами. Кондратьев О.Н. остановил управляемое им транспортное средство и вышел к сотрудникам ГИБДД.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания Кондратьева О.Н., признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля П.А.В., из которых следует, что Кондратьев О.Н. управлял автомобилем, у подсудимого в момент остановки транспортного средства имелись признаки алкогольного опьянения, на требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Кондратьев О.Н. ответил отказом, удостоверив его подписью в протоколе. Показания указанных лиц логически дополняются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы события инкриминируемого Кондратьеву О.Н. преступления, в том числе его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в медицинской организации после разъяснений ему последствий отказа, а также документами, удостоверенными подписями подсудимого, копией постановления суда о привлечении Кондратьева О.Н. к административной ответственности.

    Учитывая поведение Кондратьева О.Н. в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 114-117), в соответствии с которыми подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина Кондратьева О.Н. в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия Кондратьева О.Н. таким образом, суд учитывает, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь по <адрес>

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кондратьевым О.Н., относится к категории небольшой тяжести, поэтому основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Кондратьев О.Н. за психиатрической помощью не обращался, жалоб на его поведение в быту участковому уполномоченному полиции не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кондратьеву О.Н., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, учитывая, что на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, показав, что именно он управлял автомобилем, подтверждая свой отказ от проведения освидетельствования, раскаяние в содеянном, .....

Обстоятельств, отягчающих наказание Кондратьеву О.Н., не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Кондратьев О.Н. привлекался к административной ответственности (помимо ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ) в области безопасности дорожного движения, .....

                                                    Решая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, принимая во внимание, что на иждивении у подсудимого находится ...., при этом официального источника дохода Кондратьев О.Н. не имеет, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, такой вид наказания существенно отразится на материальном положении его семьи. Суд считает наиболее отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ как соответствующее принципу справедливости и обеспечивающее достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кондратьеву О.Н. назначено быть не может и, соответственно, не могут быть назначены принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

                                                    При определении размера наказания суд учитывает все указанные выше данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем основания для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания отсутствуют.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе дознания, судебного разбирательства в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению дознавателя, суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении Кондратьева О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

                                                    – ....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           Т.А. Большакова