Решение по делу № 2-1195/2021 от 25.02.2021

61RS0012-01-2021-001870-71

Отметка об исполнении по делу № 2-1195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Защита» к Романовой Н.Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Защита» обратился в суд с иском к Романовой Н.Н. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, указав, что решением от 31 августа 2015 года Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-4333/2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Романовой Н.Н. о расторжении кредитного договора № от 14.08.2012 года, взыскании задолженности по нему и государственной пошлины всего в размере 363 664,29 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) № 04-20 от 22.07.2020 года и Акта приема-передачи прав (требований) от 22.07.2020 года, которыми подтверждается переход прав (требований) от ООО «Хороший год» к ООО «Юридический центр «Защита» по кредитным договорам (в частности порядковый номер № 2 Акта приема- передачи прав (требований) по кредитному договору №, заключенному с Романовой Н.Н.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика на основании исполнительного документа ФС № было возбуждено исполнительное производство.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету в ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве по исполнительному производству №-ИП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности производилось поэтапно, а именно с Должника принудительно взыскано и перечислено взыскателю 387 411,20 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-28 585,65; ДД.ММ.ГГГГ-30 015,00; ДД.ММ.ГГГГ-9,46; ДД.ММ.ГГГГ- 2,12, ДД.ММ.ГГГГ-17,00; ДД.ММ.ГГГГ-1 600,00; ???<данные изъяты> образом, должником произведенодолжником произведено исполнение решения Кузьминского районного суда <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

За несвоевременное исполнение обязательства по выплате долга, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере: 104 577 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Романовой Н.Н. в пользу ООО «Юридический центр Защита» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 104 577 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 рубль 55 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

В адрес ответчика Романовой Н.Н., подтвержденный адресной справкой (л.д.106), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.107, 111).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «Юридический центр Защита» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 года по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Романовой Н.Н. расторгнут кредитный договор № от 14.08.2021 между ОАО «Сбербанк России» ( Московский банк ОАО «Сбербанк России» и Романовой Н.Н.; с Романовой Н.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России в лице филиала «Московский банк ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 356895, 34 рубля, государственная пошлина 6768,95 рублей, всего 363664,29 рублей ( л.д. 21-22).

После вступления решения в законную силу, 17.02.2016 года ПАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.20)

Впоследствии право требования по кредитному договору № от 14.08.2021 между ОАО «Сбербанк России» ( Московский банк ОАО «Сбербанк России» и Романовой Н.Н. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридический центр «Защита» на основании договоров уступки прав (требований) цессии: № ПЦП5-24 от 07.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ОО «Долговой Центр МКБ» № 28-07 от 19.09.2017 между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «МПЦ-Альянс», № 29-07 от 11.10.2017 между ООО «МПЦ-Альянс» и ООО «Хороший год», № 04-20 от 22.07.2020 между ООО «Хороший год» и ООО «Юридический центр «Защита».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу от 26.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № от 17.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Романовой Н.Н. в пользу взыскателя ООО «Хороший год» ( л.д. 17-18).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28.01.2021 следует, что погашение задолженности должником производилось в рамках указанного исполнительного производства не единовременно, а частями ( л.д. 12-16).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты ( ч. 1 ст. 383 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если ответчик не исполнил судебное решение, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

Поскольку решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, вступившее в законную силу, ответчиком Романовой Н.Н. надлежащим образом не исполнялось, на взысканную в судебном порядке сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.10 2015 года по 15.08.2019 ( дата погашения задолженности в принудительном порядке) с учетом сумм и дат погашения задолженности.

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца составляет 104577,25 рублей.

Расчет процентов за нарушение денежного обязательства проверен судом, является арифметически верны, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ( л.д. 8-11).

Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающие запрет на снижение неустойки ниже суммы, определенной по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, введены в действие ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в соответствии ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3291 рубль 55 копеек.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и подготовленных документов, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей ( л.д. 94-95) завышенной и признает разумной ко взысканию в счет компенсации расходов истца на оплату юридических услуг представителя в рамках рассмотрения данного дела сумму в размере 7 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Романовой Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Защита» проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 104577 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3291 рубль 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, всего 114869 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2021 года.