Решение по делу № 33-23636/2019 от 03.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23636/2019    Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «10» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева А. Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-771/2019 по иску Братчиковой Н. Ю. к Соловьеву А. Э. о признании сделок недействительными, отмене записи о государственной регистрации договора ипотеки, и по встречному иску Соловьева А. Э. к Братчиковой Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Соловьева А.Э. – Никифорова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Братчикова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.Э, в котором просила признать недействительным договор займа от 29 сентября 2017 года, заключенный между ней и Соловьевым А.Э., расписку в подтверждение получения денежных средств в сумме 2 600 000 руб., договор ипотеки от 29 сентября 2017 года, а также отменить государственную регистрацию договора об ипотеке от 29 сентября 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2017 года Братчикова Н.Ю. выдала Никулину А.В. доверенность, содержащую право на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом. В момент выдачи доверенности истец злоупотребляла алкогольными напитками. С Никулиным А.В. истец познакомилась за несколько дней до выдачи доверенности. После удостоверения доверенности с Никулиным А.В. истец больше не встречалась. В августе 2018 года из полученных в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу документов Братчиковой Н.Ю. стало известно, что принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находятся в залоге у Соловьева А.Ю. 10 сентября 2018 года из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу истцом получены копия договора об ипотеке от 29 сентября 2017 года, заключенного между ответчиком Соловьевым А.Э. и третьим лицом Никулиным А.В., от имени Братчиковой Н.Ю. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29 сентября 2017 года. Между тем Братчикова Н.Ю. не уполномочивала Никулина Н.Ю. на заключение от ее имени договоров займа и получения по указанным договорам денежных средств. Соловьева А.Э. Братчикова Н.Ю. никогда не видела. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Соловьев А.Э. предъявил встречный иск к Братчиковой Н.Ю., в котором просил взыскать с Братчиковой Н.Ю. в пользу Соловьева А.Э. денежные средства по договору займа от 29 сентября 2017 года в сумме 2 600 000 руб., пени по договору займа 5 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 850 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб., условиями указанного договора определен срок возврата суммы займа – 29.03.2018 Денежные средства Братчиковой Н.Ю. в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года исковые требования Братчиковой Н.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Соловьева А.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Соловьев А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Братчикова Н.Ю., Никулин А.В., представители Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания Братчикова Н.Ю. извещена заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также телефонограммой, принятой ее представителем по доверенности 20.09.2019 в 17 час. 24 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года Братчиковой Н.Ю. на имя Никулина А.В. выдана доверенность, которая удостоверена нотариусом Ивановым И.Б., сроком на два года.

Из текста представленной в материалы доверенности от 20 сентября 2017 года следует, что в числе прочего Братчикова Н.Ю. доверяет Никулину А.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе любыми принадлежащим ей на праве собственности объектами недвижимого имущества, заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в найм и аренду, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать соответствующие договоры, в том числе заключать предварительные договоры, дополнительные соглашения к договорам, соглашения о расторжении договоров, вносить в них изменения (оговорки), подписывать акты приема-передачи, регистрировать заключенные договоры, соглашения, переход (прекращение) права собственности и право собственности, ранее возникшее право собственности, установление и снятие обременений в установленном законом порядке, подавать документы на регистрацию, получать зарегистрированные документы, получать выписки из ЕГРН, производить финансовые расчеты по заключенным сделкам, получать и уплачивать следуемые деньги (л.д.12).

29 сентября 2017 года между Соловьевым А.Э. и Братчиковой Н.Ю., в интересах которой действовал Никулин А.В., на основании доверенности от 20 сентября 2017 года, заключен договор займа (далее – Договор займа) по условиям которого Соловьев А.Э. передал в собственность Братчиковой Н.Ю. в качестве займа денежные средства в сумме 2 600 000 руб. Братчикова Н.Ю. подтверждает распиской получение указанной денежной суммы.

Пунктом 2 Договора займа установлено, что Братчикова Н.Ю. обязуется вернуть Соловьеву А.Э. в срок не позднее 29.03.2018 года денежную сумму в размере 2 600 000 руб.

Согласно п. 6 Договора займа в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного п. 2 настоящего договора Братчикова Н.Ю. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа.

Со стороны заемщика договор подписан Никулиным А.В. по доверенности (л.д. 65-66).

В подтверждение получения денежных средств по договору Никулиным А.В., действующим в интересах Братчиковой Н.Ю. по доверенности, написана расписка о получении наличных денежных средств в сумме 2 600 000 руб. следующего содержания: «Я, Гражданин РФ Никулин А. В., действующий в интересах гражданки РФ Братчиковой Н. Ю. на основании доверенности удостоверенной 20 сентября 2017 года, получил от гражданина РФ Соловьева А. Э. наличные денежные средства в сумме 2 600 000 рублей 00 копеек по договору займа заключенному между нами 29 сентября 2017 года в простой письменной форме. Денежные средства получены в полном объеме, претензий не имею, обязуюсь вернуть вышеуказанные денежные средства в срок до 29 марта 2018 года» (л.д.241).

29 сентября 2017 года между Соловьевым А.Э. и Братчиковой Н.Ю., в лице Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2017 года, заключен договор об ипотеке, согласно которому Братчикова Н.Ю. с целью обеспечения обязательств по Договору займа, передает в залог имущество в соответствии с п.2 настоящего договора об ипотеке (л.д. 59-64).

Согласно п.2 Договора об ипотеке по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель предает в залог залогодержателю 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем 13.10.2017 года в ЕГРП внесена соответствующая запись (л.д. 71-74).

Оспаривая заключенный договор займа, Братчикова Н.Ю. просила признать его недействительным в силу того, что Никулин А.В. при заключении указанной сделки не имел полномочий на заключение от имени истца договора займа и получения по нему каких-либо денежных средств.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная лингвистическая экспертиза. Согласно заключению №567/20-СЗ от 25 февраля 2019 года, из смыслового содержания текста доверенности, выданной Н.Ю. Братчиковой на имя А.В. Никулина 20 сентября 2017 года, при буквальном толковании указанного текста на основе русского языка как государственного языка Российской Федерации не следует, что А.В. Никулин наделялся полномочиями на заключение от имени Братчиковой Н.Ю. договоров займа с третьими лицами и правом на написание расписки о получении заемных денежных средств. Указанный текст не содержит каких-либо словесных конструкций, описывающих в качестве передаваемых по доверенности полномочия на заключение договоров займа от имени Н.Ю. Братчиковой с третьими лицами и написание расписки о получении заемных денежных средств.

Разрешая заявленные Братчиковой Н.Ю. требования, суд со ссылкой на заключение по результатам лингвистической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 182, 183, 185 ГК РФ, исходил из того, что заключении от имени Братчиковой Н.Ю. договора займа и написании расписки о получении денежных средств Никулин А.В. допустил превышение своих полномочий, предоставленных ему доверенностью от 20.09.2017, поскольку полномочий на заключение от имени Братчиковой Н.Ю. договоров займа и получения по ним денежных средств доверенность не содержала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании недействительным договора займа от 29.09.2017, договора ипотеки доли в квартире от 29.09.2017, а также о применении последствий недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке, номер государственной регистрации №..., дата государственной регистрации 13 октября 2017 года, в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных требований Соловьева А.Э. судом отказано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суду надлежало дать правовую квалификацию содержащихся в доверенности от 20.09.2017 полномочий, исходя из буквального толкования содержания доверенности, в связи с чем ссылки суда на лингвистическое исследование №567/20-СЗ от 25 февраля 2019 года, необоснованны.

Вопрос толкования содержания доверенности касается толкования с позиции права, а не разъяснения языковых единиц методами лексикографического и семантического анализа, которое может быть осуществлено в рамках лингвистической экспертизы.

Толкование содержания доверенности относится к полномочиям и исключительной компетенции судов, а не экспертов-лингвистов.

Судебная коллегия полагает, что из буквального содержания выданной Братчиковой Н.Ю. доверенности от 20.09.2017 следует, что Братчикова Н.Ю. предоставила Никулину А.В. полномочия на управление и распоряжение всем ее имуществом, как движимым, так и недвижимым, на заключение всех разрешенных законом сделок с правом определения во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, на заключение и подписание соответствующих договоров, осуществление финансовых расчетов по заключенным сделкам, получение и уплату следуемых денег, а также на установление и снятие обременений в установленном законом порядке, подачу документов на регистрацию и получение зарегистрированных документов.

Таким образом, доверенность от 20.09.2017 предоставляет Никулину А.В. полномочия на заключение в том числе договоров займа и ипотеки с определением условий таких договоров по усмотрению представителя, а также правомочием на получение денежных средств по заключенным договорам.

Доводы Братчиковой Н.Ю. о том, что названной доверенностью она предоставила Никулину А.В. только право на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом, несостоятельны.

При этом положенные в основу выводов суда о признании договора займа от 29.09.2017 недействительной сделкой суждения суда первой инстанции о том, что в спорном договоре займа стороны не обусловили получение по нему заемщиком денежных средств использованием их на цели, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим Братчиковой Н.Ю. движимым и недвижимым имуществом, ошибочны, поскольку исходя из буквального толкования доверенности от 20.09.2017 полномочия на совершение сделок на основании такой доверенности не ограничены необходимостью указания в таких сделках каких-либо целей их совершения, в частности тех, на которые ссылается районный суд.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении от имени Братчиковой Н.Ю. договора займа от 29.09.2017 и обеспечивающего его исполнение договора ипотеки от 29.09.2017 Никулин А.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему выданной Братчиковой Н.Ю. доверенностью от 20.09.2017, и не допустил превышения таких полномочий по смыслу п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Поскольку факта превышения Никулиным А.В. своих полномочий при совершении указанных сделок судебной коллегией не установлено, оснований для признания договора займа от 29.09.2017 и договора ипотеки от 29.09.2017 недействительными сделками на основании положений п. 1 ст. 168 ГК РФ не имеется, следовательно, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи об ипотеке в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

При таких обстоятельствах заявленные Братчиковой Н.Ю. требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, с учетом изложенного, договор займа от 29.09.2017 признается заключенным между Братчиковой Н.Ю. и Соловьевым А.Э.

В материалы дела представлены расписка о получении наличных денежных средств в сумме 2 600 000 руб. по договору займа от 29.09.2017, составленная Никулиным А.В., действующим в интересах Братчиковой Н.Ю. по доверенности.

Поскольку доверенностью от 20.09.2017 Никулин А.В. был наделен полномочиями на получение от имени и в интересах Братчиковой Н.Ю. денежных средств по заключенным договорам, в том числе по договору займа от 29.09.2017, судебная коллеги приходит к выводу, что денежные средства по указанному договору займа получены Братчиковой Н.Ю.

В рамках настоящего дела Соловьевым А.Э. заявлены встречные требования к Братчиковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 29.09.2017.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 29.09.2017 Соловьев А.Э. передал в собственность Братчиковой Н.Ю. в качестве займа денежные средства в сумме 2 600 000 руб., при этом Братчикова Н.Ю. обязуется вернуть Соловьеву А.Э. указанную денежную сумму в срок не позднее 29.03.2018, а в случае нарушения срока возврата займа Братчикова Н.Ю. обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки платежа.

Согласно представленному Соловьевым А.Э. расчету задолженность Братчиковой Н.Ю. по договору займа составляет 2 600 000 руб. – основной долг, 5 330 000 руб. – неустойка за период с 30.03.2018 по 15.11.2018.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа Братчиковой Н.Ю. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает встречные исковые требования Соловьева А.Э. обоснованными.

Между тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не заявлялось.

Таким образом, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку договором займа от 29.09.2017 предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с Братчиковой Н.Ю. неустойку до 1 000 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины заемщика в нарушении сроков исполнения обязательства, длительности неисполнения обязательств.

При таком положении с Братчиковой Н.Ю. в пользу Соловьева А.Э. подлежит взысканию сумма займа в размере 2 600 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Братчиковой Н.Ю. в пользу Соловьева А.Э. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 200 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Братчиковой Н. Ю. к Соловьеву А. Э. о признании сделок недействительными, отмене записи о государственной регистрации ипотеки отказать.

Взыскать с Братчиковой Н. Ю. в пользу Соловьева А. Э. сумму займа в размере 2 600 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьева А. Э. отказать.

Председательствующий:

Судьи: