Решение по делу № 1-10/2019 от 27.12.2018

    Дело № 1-10/2019

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    с.Газимурский Завод                                                                     28 февраля 2019 года

              Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В.,

    подсудимого Коренева М.М.,

защитника–адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р

    при секретаре Даржаеве Б.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению –

    Коренева М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    Избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

    - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Коренев М.М. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Коренева М.М., находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Коренев М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, находясь на участке местности в 100 метрах юго-восточнее от жилого <адрес> пст. Новоширокинский <адрес>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил жеребца серой масти, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Р

После совершения преступления Коренев М.М. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Коренев М.М. причинил материальный ущерб Р на общую сумму <данные изъяты>, что для последнего является значительным.

    В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимого Коренева М.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    На предварительном следствии Коренев М.М. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимый Коренев М.М. свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Потерпевший Р против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем суду представил письменное заявление.

         Стороны обвинения и защиты, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

         Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

    Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Коренев М.М. обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не имеют.

    Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Коренева М.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление подсудимым Кореневым М.М. совершено умышленно, с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Коренева М.М. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, Коренев М.М. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Кореневым М.М. преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Коренев М.М. пожелал воспользоваться п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность <данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого Коренева М.М. по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

С учетом категории преступлений и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым Кореневым М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести преступлений, против собственности, несущее в себе высокую степень общественной опасности.

          По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Коренева М.М. согласно п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принес потерпевшему извинения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Кореневу М.М. полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст, отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Коренева М.М., судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым Кореневым М.М. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Таким образом, при определении вида и меры наказания подсудимому Кореневу М.М., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, против собственности, личность виновного, учитывая, что подсудимый ранее не судим, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное и социальное положение подсудимого, не имеющего противопоказаний к физическому труду, являющегося трудоспособным, проанализировав спектр альтернативных видов наказания за данное преступление, в целях, восстановления социальной справедливости, исправления Коренева М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить Кореневу М.М. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основания, препятствующие этому в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ отсутствуют. По мнению суда, данное наказание будет являться соразмерным содеянному Кореневым М.М., реально исполнимо и достигнет цели его исправления.

Однако суд не находит оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, а не исправительные работы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство, а именно: лошадь (жеребец) серой масти хранящееся под сохранной распиской у потерпевшего, подлежит возврату законному владельцу – Р

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначении, суд, в соответствии с ч.10 с.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коренева М виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания Коренева М.М. возложить на Нерчинско-Заводский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю на территории Газимуро-Заводского района.

Меру пресечения подсудимому Кореневу М.М. «подписку о невыезде и надлежащем поведении», отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, а именно: лошадь (жеребец) серой масти хранящееся под сохранной распиской у потерпевшего, возвратить законному владельцу – Р

Процессуальные издержки в размере 2700 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника осужденного Коренева М.М. в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий:                                       Цыбенова Д.Б.