Решение по делу № 2-4893/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-4893/2023

УИД61RS0001-01-2023-001090-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цокарева Юрия Дмитриевича к Манацкову Михаилу Вячеславовичу, Рылькову Даниилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цокарев Ю.Д. обратился в суд с иском к Манацкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ... в 22 часа 40 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер № регион под управлением Рылькова Д. А., принадлежащий на праве собственности Манацкову М. В., и автомобиля ... гос.номер № регион под управлением Томашевского Д. Ю., принадлежащий на праве собственности истцу.

Водитель Рыльков Д.А., управляя автомобилем ... гос.номер В № 761 регион при развороте не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем ... № регион под управлением водителя Томашевского Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... гос.номер № регион причинены серьезные механические повреждения.

В ходе составления документов сотрудниками ГИБДД установлено, что полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствует. При неисполнении собственником автомобиля обязанности по страхованию ответственности и отсутствия полиса ОСАГО - ответственность перед потерпевшим несет собственник, как лицо, владеющее источником повышенной опасности.

ООО ...» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... гос.номер № регион.

Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер № регион на дату повреждения ... составляет 108 950 рублей 43 Копейки. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки ущерба, за которые оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

На данный момент транспортное средство не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещение расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

М. М.В., было направлено требование (претензия) о возмещении ущерба (приложение №), но до настоящего времени ущерб не компенсирован, письмо с претензией вернулось обратно с истекшим сроком хранения, о чем свидетельствует письмо и почтовые отметки на нем.

Так как истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, был вынужден обратиться за юридической помощью к Корсакову Д.К., о чем свидетельствует соглашение об оказании юридических услуг от ..., в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ....

Поскольку Мангацков М.В., как причинитель вреда ущерб не компенсируют, истец соответственно вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108 950 руб. 43 копейки, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3539 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заочным решением суда от ... исковые требования Цокарева Ю. Д. к Манацкову М. В., третье лицо Рыльков Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение суда от ... – отменено.

При новом рассмотрении дела, протокольным определением суда Рыльков Д.А. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание явился истец Цокарев Ю.Д. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать сумму ущерба с Манацкова М.В.

Ответчик Манацков М.В., представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик Рыльков Д.А в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Рылькова Д.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ...» гос.номер №, под управлением Томашевского Д.Ю., и автомобилем «...» гос.№ под управлением Рылькова Д.А., принадлежащий на праве собственности М. М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рылькова Д.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2022г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ...».

Согласно заключению специалиста № от 27.01.2023г., выполненному ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 950 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 27.01.2023г.

Согласно договору аренды транспортного средства от ... арендодатель М. М.В. передал арендатору Рылькову Д.А. автомобиль ....номер № № на срок с ... по ....

Арендатор Рыльков Д.А. принял указанный автомобиль и обязался выплачивать за аренду автомобиля один раз в неделю 10 500 руб., а также Рыльков Д.А. обязался оформить на себя страховку в день передачи автомобиля.

Как пояснил в судебном заседании представитель М. М.В. в пользовании Рылькова Д.А. автомобиль находился с ....

Кроме того, в подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 04. 11.2023, ответчиком представлены выписки по дебетовой карты ПАО «Сбербанк»

Так, ..., ..., ... на карту Visa Сберкарта 4279 3806 4243 4403, держателем которой является Михаил В. М., Рыльковым Д.А. выполнены переводы в размере соответственно 5000 рублей, 5000 рублей, 3000 рублей.

Реквизиты банковской карты и ее держатель в справках по операции, полученных посредством сервиса СбербанкОнлайн, не указаны.

... М. В.В. обратился в отделение 3 5221 СберБанк с заявлением о предоставлении сведений об указанных транзакциях.

Согласно выписок СберБанк от 30.1 1.2023 по счету дебетовой карты Visa Сберкарта № держателем которой является Михаил В. М.: 13.11.2028% 18:10 выполнен перевод на карту с платежного счета * *№ Т. Виктория в размере 5000 рублей; ... в 20:52 выполнен перевод на карту с платежного счета **6281 Т Виктория в размере 5000 рублей; 21.11.20287 в 18:02 выполнен перевод на карту с карты 2202****6085 Д. А. в размере 3000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственник автомобиля М. М.В. передал управление своим автомобилем Рылькову Д.А. добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Рыльков Д.А.

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель Рыльков Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ... N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Рыльков Д.А. обязался оформить на себя страховку в день передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика – М. М.В. собственника автомобиля ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 108950,43 руб. и взыскании ущерба причиненного ДТП с Рылькова Д.А.

Исковые требования к Манацкову Михаилу Вячеславовичу оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика Рылькова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Рылькова Д.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цокарева Юрия Дмитриевича к Манацкову Михаилу Вячеславовичу, Рылькову Даниилу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Рылькова Даниила Андреевича в пользу Цокарева Юрия Дмитриевича стоимость восстановительного ремонта в размере 108 950 рублей 43 копейки, расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3539 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В части исковых требований к Манацкову Михаилу Вячеславовичу исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.