Решение по делу № 33-1497/2022 (33-20394/2021;) от 15.12.2021

Судья Кутнаева Р.Р. УИД-16RS0037-01-2021-005212-30

Дело № 2-1575/2021

№ 33-1497/2022 (33-20394/2021;)

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сагадееву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Сагадееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сагадеевым Р.Р. заключен кредитный договор № 774-37569174-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев, под 0,09 % за каждый день.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по кредитному договору за период с 1 сентября 2015 года по 22 июля 2021 года составила сумму в размере 351 341,65 рублей, из них: сумма основного долга – 89 171,73 рублей, сумма процентов – 175 275,94 рублей, штрафные санкции – 86 893,98 рублей. Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности. Однако со стороны ответчика оплата по кредитному договору по-прежнему не поступает.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 774-37569174-810/13ф от 24 декабря 2013 года за период с 1 сентября 2015 года по 22 июля 2021 года в размере 351 341,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 713,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сагадеев Р.Р. и его представитель иск не признали, суду представили возражения на исковые требования, в которых просили о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает о том, что срок исковой давности не пропущен и полагает, что исчисление срока исковой давности должно производиться с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так как конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была наделена полномочиями и узнала о нарушении права не раньше момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), т.е. с 01.12.2015 г. Отмечает, что задолженность по счетам физических лиц была выявлена в 2018 г. в ходе проведения инвентаризации кредитной документации и имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от Сагадеева Р.Р. поступило возражение на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя в случае их неявки, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 774-37569174-810/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору перед истцом.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по кредитной карте № 774-37569174-810/13ф, за период с 1 сентября 2015 года по 22 июля 2021 года составляет 351 341,65 рублей, из которых: сумма основного долга – 89 171,73рублей, сумма процентов – 175 275,94 рублей, штрафные санкции – 86 893,98 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции было установлено, что истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 12 августа 2018 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 2 декабря 2019 года (отмена судебного приказа), итого - 477 дней.

Настоящий иск подан истцом в суд 30 августа 2021 года, что следует из оттиска КПШ отделения почтовой связи с места приема корреспонденции.

Таким образом иск подан истцом за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В связи с тем, что кредит подлежал возврату в полном объеме до 24 декабря 2016 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем кредитным платежам в полном объеме.

Расчет: 26.12.2016г. последний платеж плюс три года- 26.12.2019 плюс 477 дней действие судебного приказа- последний день срока был бы 18 апреля 2021года, однако иск предъявлен только 31.08.2021г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, а именно с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и проведения инвентаризации кредитной документации в банке, а также о неправомерности применения сроков исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи