Решение по делу № 33-787/2023 (33-7839/2022;) от 20.12.2022

УИД 47RS0014-01-2022-000275-72 Дело № 33-787/2023 (33-7839/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДПК "Светлана" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-607/2022, которым удовлетворены исковые требования Крылова Д. В. к ДПК "Светлана" о признании ничтожными и недействительными решения общего собрания ДПК "Светлана" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.08.2021.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Крылов Д. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ДПК "Светлана" о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания ДПК "Светлана", проведенного в форме заочного голосования, оформленных протоколом от 25.08.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что является членом ДПК «Светлана» и собственником земельного участка площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В период с 17.07.2021 по 15.08.2021 состоялось общее собрание членов ДПК «Светлана», проведенное в заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 25.08.2021. По мнению истца, указанное общее собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно: о предстоящем собрании члены ДПК не были надлежащим образом уведомлены; оспариваемое собрание не имело кворума и не правомочно было принимать какие-либо решения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Крылов Д.В. не явился, направил своих представителей.

Представитель истца Громов Н.И., действующий на основании ордера и доверенности, Вершинина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДПК «Светлана» Федорович Л.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Кузенталь Н.В. в судебном заседании просила отказать в иске, поддержала позицию представителя ответчика.

Третьи лица Грицынина С.В., Фотина Е.Б. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель третьего лица Фотиной Е.Б. – Фотин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ответчиком в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Грицыниной С.В. – Иванов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в иске, поддержал позицию представителя ответчика.

Третьи лица Андреева С.Х., Воробьева О.Ю., Головинчиц Л.И., Сергеева С.А., Липовская М.Ю., Карлик А.Е., Чистяков И.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Крылова Д. В. к ДПК "Светлана" о признании ничтожными и недействительными решения общего собрания ДПК "Светлана" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.08.2021.

Суд признал недействительными решения общего собрания членов ДПК "Светлана" проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25.08.2021.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку при определении количества бюллетеней необходимых для наличия кворума, суд неправомерно добавил к числу членов кооператива 18 человек, принятых в члены кооператива 14.12.2020, которые уже были учтены в реестре 2021 года, тем самым увеличив количество голосов для определения кворума. При определении кворума суд исходил из расчетов: 526:2-1=264 (необходимое количество бюллетеней для наличия кворума). Как следует из реестра кооператива, по состоянию на 2021 год количество членов кооператива составляло 514 человек. Также исключив из подсчета 6 бюллетеней, суд их также должен был исключить и из подсчета для определения кворума, следовательно, расчет должен был производиться следующим образом: 514-6:2+1=206, число принявших участие в голосовании 262 человека, следовательно, кворум имелся. Ответчик также не согласен с выводом суда об отсутствии извещения членов кооператива о проведении оспариваемого собрания, поскольку участие истца в оспариваемом собрании и более 50% членов кооператива свидетельствует о своевременно доведенной информации, включая размещение ее на сайте ДПК «Светлана», о проведении с 17.07.2021 по 15.08.2021 общего собрания с информацией о вопросах, подлежащих рассмотрению, о порядке получения бюллетеней, доверенностей для доверенного лица. Истцом не было предоставлено доказательств невозможности доступа к информационному щиту, сведений о том, что кому-либо из членов товарищества было отказано в ознакомлении с документами и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как члена ДПК «Светлана» обжалуемыми решениями общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Сведения о проведении оспариваемого собрания было размещено на сайте ДПК «Светлана» 09.07.2021, то есть за 8 дней до начало общего собрания, что противоречит требованиям ч. 13 ст. 17 ФЗ № 217. Относительно представленного ответчиком реестра членов ДПК «Светлана», стоит пояснить, что, согласно озвученной позиции ответчика данный реестр постоянно менялся и точной информации о реестре членов ДПК «Светлана» нет даже у ответчика. Протокол № 2 счетной комиссии ДПК «Светлана» от 20.08.2021, где зафиксированы результаты голосования, составлен с нарушением установленного порядка ввиду отсутствия подписи наблюдателя ФИО12 При определении необходимого числа бюллетеней для кворума, суд первой инстанции исходил из того, что реестр членов ДПК «Светлана» на август 2021 года составляет 526 человек, следовательно, для наличия кворума необходимо было наличие 264 бюллетеней. При этом суд согласился с доводами истца о 6 недействительных бюллетенях. Всего от членов ДПК «Светлана», по данным представленным ответчиком, поступило 262 бюллетеня, за вычетом 6 недействительных бюллетеней, к подсчету принято 256 голосов, следовательно, на оспариваемом собрании кворум отсутствовал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ДПК «Светлана» Герчина Н.И., Черников С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Крылов Д.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Громов Н.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Андреева С.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию ответчика.

Третьи лица Кузенталь Н.В., Грицынина С.В., Фотина Е.Б., Воробьева О.Ю., Головинчиц Л.И., Сергеева С.А., Липовская М.Ю., Карлик А.Е., Чистяков И.А. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Крылов Д.В. является членом ДПК «Светлана» и собственником земельного участка площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается членской книжкой и выпиской из ЕГРН.

Правлением ДПК «Светлана» 03.07.2021 принято решение о проведении очередного общего собрания членов ДПК «Светлана» и собственников садовых участков, ведущих хозяйство без участия в товариществе в заочной форме в период с 17.07.2021 по 15.08.2021, утверждена повестка дня очередного общего собрания.

Разъяснено, что бюллетень для голосования, доверенность для доверенного лица можно получить в правлении или самостоятельно распечатать на сайте ДПК «Светлана» www.dpk-svetlana.ru/

Указана следующая повестка:

Переход всех собственников участков ДПК «Светлана» на расчеты за потребленную энергию по индивидуальным договорам с ПСК.

Утверждение сметы доходов и расходов на 2021 год.

Утверждение финансово-экономического обоснования размера взноса на 2021 год.

Отчет об исполнении сметы за 2018-2022 г. в редакции, представленной правлением (с учетом исправлений, внесенных по требованию ревизоров).

Отчет ревизоров о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 г.

Выборы председателя правления, членов правления.

Проведение внешнего аудита финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 г.

Принятие новых членов ДПК (по списку 13 чел.).

Уведомление о предстоящем общем собрании и повестка собрания размещены ответчиком на сайте ДПК «Светлана» 09.07.2021, что подтверждается скриншотом.

На основании решения правления ДПК «Светлана», оформленного протоколом 03.07.2021 в период с 17.07.2021 по 15.08.2021 состоялось общее собрание членов ДПК «Светлана», проведенное в заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 25.08.2021.

Из протокола очередного общего собрания членов ДПК «Светлана» от 25.08.2021 следует, что дата проведения собрания: с 17.07.2021 по 15.08.2021 Прием бюллетеней закончен в 13 час. 00 мин. 15.08.2021 г.

Членов ДПК «Светлана» на начало собрания – 514 человек.

Из представленных 277 бюллетеней, от членов ДПК для голосования поступило 262, от собственников земельных участков - 15.

Кворум для принятия решений по повестке дня соблюден. Собрание правомочно.

Подсчет голосов в присутствии наблюдателей проводился счетной комиссией в составе: ФИО15, Кузенталь Н.В. (протоколы счетной комиссии от 15.08.2021 и 20.08.2021).

Решения по результатам общего собрания членов ДПК «Светлана», проведенного в заочной форме оформлены протоколом от 25.08.2021, согласно которому:

Одобрен переход всех собственников участков ДПК «Светлана» на расчеты за потребленную энергию по прямым (индивидуальным) договорам с АО «петербургская сбытовая компания».

«За» - 191, «против» - 51, «воздержались» - 20

Утверждена смета доходов и расходов на 2021 год.

«За» - 252, «против» - 3, «воздержались» - 7

Утверждено финансово-экономическое обоснование размера взноса на 2021 год. Установлен членский взнос в размере 13,50 руб. за 1 кв.м садового земельного участка. Установлен срок внесения членского взноса 2021 года – до 01.20.2021 г. Установлен взнос в том же размере и в те же сроки, что у члена ДПК для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

«За» - 231, из них: члены-218, индивидуалы-13, «против» - 37, из них: члены – 35, индивидуалы-2, «воздержались» - 9, из них: члены-9

Отчет об исполнении сметы за 2018 г., не утвержден

«За» - 158, «против» - 68, «воздержались» - 36

Утверждена смета доход и расходов на 2019 г. в размере сметы 2018 г., утвержден членский взнос 2019 г. в размере 13,50 руб. за 1 кв.м.

«За» - 217, «против» - 22, «воздержались» - 23

Отчет правления об исполнении сметы за 2019 г. – не утвержден

«За» - 153, «против» - 71, «воздержались» - 38

Утверждена смета доходов и расходов на 2020 г. в размере сметы 2018 г., утвержден членский взнос 2020 в размере 13,50 руб. за 1 кв.м.

«За» - 224, «против» - 20, «воздержались» - 18

Отчет правления об исполнении сметы за 2020 года – не утвержден

«За» - 158, «против» - 71, «воздержались» - 33

Отчет ревизоров о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год – не утвержден

«За» - 130, «против» - 99, «воздержались» - 33

Отчет ревизоров о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год – не утвержден

«За» - 127, «против» - 105, «воздержались» - 30

Отчет ревизоров о проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год – не утвержден

«За» - 124, «против» - 103, «воздержались» - 35

Доизбраны в члены правления ФИО16, ФИО17

ФИО16: «За » - 188, «против» - 54, «воздержались» - 20

ФИО17: «За » - 215, «против» - 18, «воздержались» - 29

13 Избрание на должность председателя кооператива, кандидатуры:

ФИО16 «За»- 128, «против» -91, «воздержались» -43

ФИО18 «За»- 71, «против» -152, «воздержались» -39

Кандидаты не набрали необходимого количества голосов для избрания председателем правления (не менее 2/3 голосов).

Решение - остается действующий председатель правления ФИО13

14.Принято решение провести внешний аудит финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2020 г.

«За» - 201, «против» - 25, «воздержались» - 36

15. В члены ДПК приняты: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Сергеева С.А., ФИО30

«За» - 257, «против» - 0, «воздержались» - 5

Протокол подписан председателем общего собрания ФИО13

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 104, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие надлежащих и допустимых доказательств своевременного уведомления членов ДПК о предстоящем общем собрании, отсутствие кворума на общем собрании членов ДПК "Светлана" проведенном в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 25.08.2021 пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего и своевременного уведомления о проводимом общем собрании мотивированы тем, что пояснения третьих лиц о размещении на информационных щитах уведомления в начале июня 2021 года не подтверждают надлежащего уведомления учитывая, что решение правления о проведении собрания и утверждении повестки состоялось 03.07.2021, а размещение уведомления на сайте ДПК «Светлана» 09.07.2021 нельзя признать своевременным.

Выводы суда об отсутствие кворума при проведении общего собрания основаны на следующем.

Из протокола общего собрания членов ДПК «Светлана», проходившего с 26.09.2020 по 13.12.2020 в заочной форме, оформленного 14.12.2020, всего членов ДПК «Светлана» на дату проведения данного собрания – 508 человек, что подтверждается реестром.

На указанном собрании в члены ДПК приняты: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО48, т.е. всего: 18 человек. Принято решение утвердить реестр членов ДПК.Таким образом, после принятия указанного решения общим собранием членов ДПК «Светлана» в декабре 2020 года, реестр членов ДПК «Светлана» по состоянию на август 2021 года должен составлять 526 человек (508+18), следовательно, для необходимого кворума при проведении общего собрания членов ДПК «Светлана» в период с 17.07.2021 по 15.08.2021 необходимо было наличие 264 бюллетеней от членов ДПК «Светлана».

Согласно списка членов ДПК «Светлана» по состоянию на 25.08.2021, представленного ответчиком, общее число членов ДПК «Светлана» составило 514 человек.

Согласно реестра собственников земельных участков в границах ДПК «Светлана», ведущих садоводство в индивидуальном порядке, представленного ответчиком, по состоянию на август 2021 года – 54 человека.

Согласно списка членов ДПК «Светлана», принявших участие в голосовании на общем собрании с 17.07.2021 по 15.08.2021, число принявших участие членов ДПК составило 262 человека.

К подсчету голосов на оспариваемом общем собрании не могли быть приняты бюллетени: Сергеевой С.А., за которую голосовала по доверенности ФИО49, так как доверенность Сергеевой С.А. выдана на голосование от ее имени на общем собрании членов ДПК «Светлана», объявленном 07.05.2021; Головинчиц Л.И. - доверенность выдана ФИО50 на голосование от его имени на общем собрании членов ДПК «Светлана», объявленном 07.05.2021;Липовской М.Ю. - доверенность выдана на имя ФИО13 на голосование от ее имени на общем собрании членов ДПК «Светлана», объявленном 07.05.2021; Воробьевой О.Ю. - доверенность выдана на имя ФИО51 на голосование от ее имени на общем собрании членов ДПК «Светлана», без указания даты общего собрания и без указания даты выдачи доверенности; Чистякова И.А. – доверенность выдана на имя ФИО13 на голосование от его имени на общем собрании членов ДПК «Светлана», объявленном 07.05.2021; ФИО52- за которого голосовала ФИО53, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО53 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени указанных лиц, всего 6 человек.

Общее количество членов кооператива 526, наличие кворума обеспечивается голосованием 264 членов, учитывая, поступление 262 бюллетеней, исключение 6 бюллетеней, число проголосовавших составит 256 членов, что не обеспечивает наличие кворума.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 21 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 17 Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в п. п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-Ф, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с пунктами 1, 15 части 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям правления товарищества, в том числе относятся выполнение решений общего собрания членов товарищества, подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствие кворума при проведении общего собрания членов ДКП «Светлана», ответчик полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что лица, принятые в члены товарищества на предыдущем собрании, решения которого оформлены протоколом от 14.12.2020, указаны в реестре членов кооператива, а исключенные из подсчета 6 бюллетеней, должны влиять и на общее количество членов кооператива.

Такие доводы не могут быть приняты судебной коллегией и не подтверждают наличие кворума при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 25.08.2021. Так, принятые решением общего собрания от 14.12.2020 в члены кооператива ФИО42 (уч. №) и ФИО45 (уч. №) не указаны в реестре членов кооператива, соответственно, количество членов ДПК «Светлана» не менее 516, соответственно, кворум составит 259 (516/2+1) голосов, при этом, исключение из подсчета голосов 6 бюллетеней в отсутствие надлежащим образом оформленных доверенностей, свидетельствует о том, что проголосовало 256 членов, что недостаточно для определения кворума.

Вместе с тем, участие в голосовании 256 членов товарищества, при установлении общей численности членов кооператива – 514, не обеспечивает наличие кворума (514/2+1 = 258).

Доводы о том, что 6 лиц, бюллетени которых не приняты к подсчету, не должны учитываться как члены кооператива для определения кворума, несостоятелен, и не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как членство лиц, за которых проголосовали лица без надлежащего оформления доверенности, не оспаривается.

При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности уменьшения количества членов кооператива, отраженное в реестре.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от 25.08.2021 года, что влечет ничтожность принятых решений, являются обоснованными. При этом, наличие несущественных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, выразившихся в позднем размещении на сайте кооператива уведомления о проведении общего собрания, не могут являться основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными, но на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДПК "Светлана" – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Матросова О.Е.