Решение по делу № 33-2099/2022 от 05.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-004827-30                                                          33-2099/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.

судей                 Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Заирбега Рамазановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Магомедова Заирбега Рамазановича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя истца Магомедова З.Р. – Костина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Демина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Магомедов З.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи иска, взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 183300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 28 мая 2020 года по 3 марта 2021 года в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2020 года по вине водителя К управлявшего транспортным средством Ford Focus, регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Infinity, государственный регистрационный знак

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего Магомедова З.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Магомедов З.Р. обратился в страховую компанию с заявлением, а в последующем с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований Магомедова З.Р. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в полном объеме.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года в удовлетворении иска отказано. С Магомедова З.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В суд апелляционной инстанции не явились; истец Магомедов З.Р. - извещен судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, которая возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил Костина В.А.; финансовый уполномоченный – извещен по электронной почте 25 апреля 2022 года, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Infinity, государственный регистрационный знак

Постановлением по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 апреля 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан водитель К который управляя автомобилем марки Ford Focus, регистрационный знак нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки Infinity под управлением Магомедова З.Р., что привело к последующему наезду автомобиля Infinity на автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак , под управлением КМП

В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении, а именно: повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, левого зеркала, левого переднего крыла, передней панели, решетки радиатора, левой передней фары, правой передней двери, молдинга правой передней двери, правого переднего крыла, с возможными скрытыми повреждениями.

Автогражданская ответственность виновника К и потерпевшего Магомедова З.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 апреля 2020 года Магомедов З.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, и организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Группа содействия Дельта», в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2020 года.

7 мая 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, истец самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», согласно выводам которой все повреждения автомобиля потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26 апреля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 325362 руб., с учетом износа - 179217 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно выводам которой, все повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года в удовлетворении требований Магомедова З.Р. отказано в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству сторон назначена повторная автотехническая экспертиза с элементами трасологии, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэксперт» Погребняку Е.А.

Экспертом ООО «Автоэксперт» определен перечень повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 183300 руб., с учетом износа – 104400 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд признал его составленным с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение не подписано экспертом (л.22 заключения) и не содержит надлежаще оформленной расписки о предупреждении эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ (л.2 заключения). Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнен экспертом в программе 26 мая 2021 года, что не опровергнуто экспертом в судебном заседании, в то время, как согласно экспертному заключению, исследование начато лишь 14 июня 2021 года и окончено 13 июля 2021 года.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не было положено заключение эксперта ООО «Автоэксперт» в основу решения.

В целях устранения имеющихся противоречий, не разрешенных экспертным исследованием ООО «Автоэксперт», по ходатайству стороны ответчика судом вновь была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цой Л.Г.

Согласно выводам судебного эксперта Цой Л.Г. повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2020 года.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 годка № 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела, согласуется с выводами заключений, выполненных по заказу страховщика (ООО «Группа содействия Дельта») и финансового уполномоченного (ООО «Эксперт Сервис Плюс»).

Судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. По этим причинам вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции, а равно как и у судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности его выводов.

Судом так же приняты во внимание представленные стороной ответчика сведения сервиса «Автотека», подтверждающие факты участия автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях до события 26 апреля 2020 года, а так же сведения о размещенных 23 ноября 2019 года объявлениях о продаже данного транспортного средства, на фотоматериалах которых запечатлены повреждения передней правой двери автомобиля, идентичные ныне заявленным. Указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленное стороной истца рецензионное исследование ООО «Оптима» на заключение судебного эксперта Цой Л.Г. не может быть принято во внимание, так как рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2021 г. по делу по иску Магомедова Заирбега Рамазановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33-2099/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Магомедов Заирбег Рамазанович
Ответчики
СПАО «Ингосстрах»
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович
Другие
КОСТИН ВАЛЕРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ
Козикова Инна Игоревна
Сергеева Елена Владимировна
Демин Валерий Аркадьевич
Толмачева Юлия Николаевна
Суд
Белгородский областной суд
Судья
Лукьянова Людмила Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.blg.sudrf.ru
05.04.2022Передача дела судье
17.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.05.2022Передано в экспедицию
17.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее