Решение от 27.07.2022 по делу № 8Г-17139/2022 [88-17259/2022] от 23.06.2022

    I инстанция – Лебедева Н.А.

    II инстанция – Дорофеева М.М.

№ дела в суде I инстанции 2-91/2022

№ 88-17257/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2022 года                                                                      город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горшунова Д.Н.,

рассмотрев единолично материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 37:20:040801:1, а именно пруды-накопители в количестве трех штук, чеки-отстойники в количестве двенадцати штук: обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности за истцом на вышеуказанные объекты.

Определением судьи Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца наложен арест на имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 37:20:040801:1, принадлежащий ФИО2 ФИО2 и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 37:20:040801:1.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные, отказать в принятии мер по обеспечению иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом оспаривается право собственности на вышеуказанный земельный участок. Непринятие мер обеспечения иска может повлечь нарушение прав и законных интересов истца, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав на то, что требования законодательства при разрешении данного вопроса были судом соблюдены.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к изложению фактических обстоятельств дела, несогласию с выводами суда, а также к переоценке доказательств, в том числе и об отсутствии намерений реализовать земельный участок, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат, поскольку не могут быть основанием для оценки процессуальной правильности выводов судебных инстанций по рассматриваемому вопросу о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер и о возможных убытках ответчика в связи с арестом имущества также носят оценочный и вероятностно-предположительный характер, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Кроме того, арест в качестве обеспечительной меры сам по себе не направлен на изъятие и реализацию спорного имущества либо на иное лишение титула, а служит процессуальным средством обеспечения исполнения судебного решения в будущем. В этой связи соответствующие доводы сводятся к общему суждению и компиляции норм процессуального права, конкретных аргументов о необходимости неприменения обеспечительных мер не содержат, на правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не влияют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░6