Решение по делу № 33-271/2025 (33-14104/2024;) от 28.11.2024

УИД 34RS0019-01-2024-001540-55

Судья Коваленко Н.Г. дело №33-271/2025 (№ 33-14104/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

судей Шиповской Т.А., Ривняк Е.В.,

при помощнике судьи Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Задорожного Д. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении срока, об отмене приказа, о вынесении приказа, о внесении изменения в трудовую книжку, о перерасчете выслуги лет, о назначении пенсии, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за вещевое обеспечение, о взыскании выходного пособия,

по частной жалобе Задорожного Д. А. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Задорожного Д. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о восстановлении срока, об отмене приказа, о вынесении приказа, о внесении изменения в трудовую книжку, о перерасчете выслуги лет, о назначении пенсии, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за вещевое обеспечение, о взыскании выходного пособия, в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекратить, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области Жемчужновой Т.Ф., представителя Министерства Финансов Российской Федерации Чурюмовой Ю.С., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Задорожный Д.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Волгоградской области об отмене приказа о возложении обязанности, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и вещевое обеспечение, о взыскании выходного пособия, указав в обоснование требований о том, что определением Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2022 года приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года, которым Задорожный Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 августа 2020 года и кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 года отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действием состава преступления. На основании ч. 4 ст. 2 ст. 133 УПК РФ за Задорожным Д.А. признано право на реабилитацию.

Задорожный Д.А. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и восстановлении трудовых прав реабилитированного.

27 марта 2023 года Камышинским городским судом Волгоградской области вынесено постановление, которым в пользу Задорожного Д.А. взыскана заработная плата за период с 16 июля 2018 года по 23 июня 2022 года в размере 769 145 рублей 07 копеек.

С учетом неоднократного изменения, уточнения исковых требований, истец просил суд: обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области отменить приказ УФСИН России по Волгоградской области от 24 августа 2020 г. № <...>-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Задорожного Д.А.», а также приказ от 27 октября 2023 года за № <...> «О внесении изменений в приказ УФСИН России по Волгоградской области от 24 августа 2020 г. № <...>-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Задорожного Д.А.»; обязать УФСИН России по Волгоградской области вынести новый приказ об увольнении Задорожного Д.А., указав основание увольнение Задорожного Д.А. – пенсия по выслуге лет, дату увольнения – с 23 июня 2022 года, внести соответствующие изменения в трудовую книжку об основании и дате увольнения со службы, произвести перерасчет выслуги лет назначенной пенсии на 23 июня 2022 года; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Задорожного Д.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25 августа 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 178 097,77 рублей, денежную компенсацию за вещевое обеспечение за период с 25 августа 2020 года по 23 июня 2022 года в размере 10 350,16 рублей, выходное пособие на дату увольнения, т.е. на 23 июня 2022 г., в размере 235 204,20 рублей. В случае, если срок исковой давности пропущен по данным исковым требованиям, просил его восстановить.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Задорожный Д.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Задорожный Д.А., представитель Отделения пенсионного обеспечения ФЭО УФСИН России по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Из части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 этого кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.1011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19.03.2020 г. Задорожный Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.08.2020 г., приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19.03.2020 г. в отношении Задорожного Д.А. изменен в части указания реквизитов для перечисления штрафа, назначенного приговором суда.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 г., кассационная жалоба осужденного Задорожного Д.А. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04.08.2020 года оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2022 г., приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19.03.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04.08.2020 года и кассационное определение судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 года в отношении Задорожного Д.А. отменены, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. За Задорожным Д.А. признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

08 февраля 2023 года определением Камышинского городского суда Волгоградской области исковые требования Задорожного Д.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области об обязании восстановить на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника охраны ФКУ ИК № 5 УФСИН России по Волгоградской области, включения в срок службы и выслугу лет периода со дня увольнения до дня восстановления на службе, выдаче дубликата трудовой книжки оставлены без рассмотрения (Дело № 2-110/2023).

08 февраля 2023 года решением Камышинского городского суда Волгоградской области исковые требования Задорожного Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Задорожного Д.А. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 250 000 рублей, а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы, отказано. Также взысканы в пользу Задорожного Д.А. судебные расходы (Дело № 2-110/2023).

27 марта 2023 года Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области требования реабилитированного Задорожного Д.А. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Задорожного Д.А. взысканы расходы по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи по уголовному делу, за оказание юридической помощи по вопросам реабилитации; расходы на оплату судебного штрафа; расходы на проезд реабилитированного в г. Москва и обратно; иные расходы, связанные с изготовлением копий и почтовыми расходами, в размере 5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля; заработная плата, которой лишился реабилитированный в результате уголовного преследования за период с 16 июля 2018 года по 23 июня 2022 года, в размере 769 145 (семьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требования реабилитированного Задорожного Д.А. в порядке ст. 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области отказано (Дело 4/17-40/2023).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Задорожным Д.А. заявлено о восстановлении его трудовых прав, нарушенных в связи с исполнением вынесенного в отношении него приговора. При этом ранее такие требования в уголовно-процессуальном порядке не рассматривались и не были оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования основаны на восстановлении прав реабилитированных лиц и подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.1 ст.135 УПК РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Задорожного Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи