Решение по делу № 33-10560/2016 от 23.09.2016

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33 -10560\2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Кузьменка А.В., Печко А.В.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мэрии г. Новосибирска ТЕВ на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2016 года, которым заявление Г. удовлетворено, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Администрации Центрального ТЕВ Г. и его представителя Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольно возведенной автомойки в связи с невозможностью его исполнения.

В обоснование доводов заявления указала следующие обстоятельства: самовольно возведенный объект реконструирован, проведены строительные работы и автомойка перестроена в одноэтажный жилой дом; указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по НСО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; в целях недопущения нарушений по проценту полезной застройки земельного участка с разрешенным использованием «для ведения садоводства», старый жилой дом (располагавшийся на участке № в СНТ «Учитель» с кадастровым номером №) был снесен, что подтверждается актом обследования, подготовленным кадастровым инженером М. В акте указано, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером № дом, назначение жилой с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок № снесен, т.е. фактически не существует. Факт прекращения существования объекта установлен на ДД.ММ.ГГГГ и на земельном участке по адресу: <адрес> участок № расположено одно строение, которое является индивидуальным жилым домом, перестроенным из автомойки или СТО.

В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение, а именно: самовольно возведенный объект (здание автомойки) реконструирован в одноэтажный жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, - исполнительное производство подлежит прекращению, так как отсутствует предмет исполнения.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель Мэрии г. Новосибирска ТЕВ. В частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Г. отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о прекращении исполнительного производства не содержит доказательств наличия обстоятельств, которые делают невозможным исполнение требований исполнительного документа, а кроме того, ранее Г. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в нем она ссылалась на те же самые обстоятельства и доказательства. Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Г. было отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Г., прибегнув к регистрации объекта, для присвоения ему нового кадастрового номера, противодействовала тем самым исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный судом срок решение не исполнила, в связи с чем исполнительный лист в отношении Г. был направлены мэрией города Новосибирска для принудительного исполнения в Заельцовский отдел службы судебных приставов. На основании данных исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства представитель должника извещал судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительных документов, поскольку на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ объект, подлежащий сносу, не существовал.

Автомойка, подлежащая сносу, на момент возбуждения исполнительного производства, еще существовала, и доказательств того, что указанный объект перестал существовать, в материалы дела не представлен, как и сведения о том, что расположенный на земельном участке жилой дом не является зданием гаража, который в соответствии с решением суда, должен быть снесен.

Так, описанный в решении суда объект, подлежащий сносу, на момент осуществления сноса имел такие же характеристики (материал стен, фундамента, крыши).

Несоответствие кадастрового номера объекта, указанного в исполнительных листах, и в свидетельстве о регистрации права собственности, объясняется особенностью ведения единого государственного реестра прав.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что на земельном участке был снесен прилегающий к гаражу жилой дом, а назначение гаража, подлежащего сносу, было изменено.

Решение суда об обязании Г. снести самовольную постройку, вынесено, вступило в законную силу. Между тем Г. после вынесения решения суда занималась переустройством здания гаража, и, достоверно зная о вынесенном судебном акте, зарегистрировала право собственности на жилой дом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, не упоминалось то обстоятельство, что спорный объект недвижимости является единственным жильем, имеет иную площадь, этажность и кадастровый номер, не упоминался также и факт регистрации права собственности на постройку. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Заявитель жалобы также указывает, что при сопоставлении кадастровых паспортов, можно убедиться, что жилой дом и здание гаража, подлежащего сносу, - это одно и то же строение.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем неоднократно устанавливались сроки для осуществления сноса самовольной постройки.

Поскольку заявителем, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав по исполнению решения суда о сносе строения, то в удовлетворении заявления Г. о прекращении исполнительного производства, следует отказать.

Заявитель жалобы полагает, что регистрация Г. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> участок №, является злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите, в связи с чем, требование о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Г. обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, основывая свои доводы аналогичными доказательствами. Вступившим в законную силу определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Г. в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, заявитель фактически реализовал свое право на разрешение вопроса о прекращении исполнительного производства.

На частную жалобу поступили возражения от Г., в которых она просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принудительный снос самовольно возведенного здания автомойки на земельном участке, принадлежащем Г., в настоящее время невозможен, т.к. утрачен предмет исполнительного производства. Г. добровольно приняла меры к ликвидации самовольно возведенного объекта (автомойка), была осуществлена реконструкция спорного объекта в жилой дом. Строительные работы осуществлены в полном объеме, включая весь комплекс как наружных, так и внутренних отделочных и сантехнических работ. Дом полностью меблирован и заселен Г. и членами ее семьи, эксплуатируется исключительно по своему целевому назначению.

Цель, которая была поставлена перед Г., достигнута: самовольно возведенный объект (здание автомойки) - ликвидирован. На месте автомойки расположен жилой дом, который является единственным объектом недвижимости, расположенным на земельном участке Г. Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Г. не усматривается нарушений каких-либо норм права. Все произведенные ей действия - правомерны и основаны на совокупности положений ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебное решение, по своей сути, было исполнено.

В качестве прямых письменных доказательств, Г. были представлены:

-                     свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (реконструированный из здания автомойки) от ДД.ММ.ГГГГ

-                     Акт обследований, подготовленный кадастровым инженером М., из которого следует, что «в целях недопущения нарушений по проценту полезной застройки земельного участка с разрешенным использованием «для ведения садоводства» старый жилой дом (располагавшийся на участке № в СНТ «Учитель» с кадастровым номером №) был снесен, т.е. фактически не существует»;

-                     Заключение, подготовленное кадастровым инженером М., из которого следует, что «На земельном участке по адресу: <адрес>» участок № расположено одно строение, которое является индивидуальным жилым домом, перестроенным из автомойки или СТО». Необходимо отметить, что к заключению кадастрового инженера прилагается фототаблица, из которой явно усматривается, что индивидуальный жилой дом, реконструированный из здания автомойки, соответствует критериям, предъявляемым к жилым домам такого типа: в доме выполнен качественный капитальный ремонт, дом мебелирован, в нем фактически проживают люди (предметы быта и интерьера просматриваются на фотографиях).

Сторона (заявитель частной жалобы) был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, принимал непосредственное участие при его рассмотрении, однако никаких возражений или доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований Г. - не представил.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя К., за которым закреплено исполнительное производство, о прекращении которого в судебном порядке просит Г., пояснил в суде первой инстанции, что «при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, и на котором необходимо произвести снос самовольного строения, было обнаружено, что здание автомойки отсутствует. Установлено наличие индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по НСО. Иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствует. Полагал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мэрии г. Новосибирска Т. Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи