Решение от 04.12.2020 по делу № 2-302/2020 от 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Абрамчика И.М.,

при секретаре Нехлановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2020 по исковому заявлению Иволгина Павла Владимировича к Демьянову Александру Викторовичу, ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

Иволгин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Демьянову А.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota SCEPTER, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К снять запрет на регистрационные действия указанного автомобиля, взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, указав в обоснование, что он приобрел автомобиль марки Toyota SCEPTER, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> по договору купли-продажи № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у Демьянова А.В. за 10000 рублей. При постановке на учет автомобиля в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району он получил отказ на регистрационные действия, в связи с тем, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перед покупкой автомобиля он предпринял все возможные меры, с помощью которых можно проверить правомерность действий продавца и на момент покупки он не был осведомлен о наличии запрета на регистрационные действий указанного автомобиля. Согласно п.3 договора купли-продажи на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Перед подписанием договора купли-продажи ответчик предоставил все оригиналы документов, на основании которых он сделал вывод, что сделка купли-продажи правомерна. Указанные обстоятельства вынудили его обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Истец Иволгин П.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Демьянов А.В., в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №118 Октябрьского округа г. Иркутска вынес судебный приказ <Цифры изъяты> о взыскании с Демьянова Александра Викторовича кредитной задолженности в пользу ПАО Сбербанк, на основании данного судебного приказа <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <Цифры изъяты>-ИП был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства. Истцом не доказано его право собственности на спорное транспортное средство, возникшее до принятия судебными приставами исполнителями обеспечительных мер, он не является добросовестным покупателем, поскольку при покупке спорного автомобиля не предпринял ни каких мер, чтобы удостоверится, что ТС свободно от любых прав третьих лиц. В удовлетворении искового заявления просит отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Демьянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 70187,72 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota SCEPTER, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>.

Согласно карточке запретов и ограничений, ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota SCEPTER, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Иволгин П.В. приобрел у Демьянова А.В. транспортное средство Toyota SCEPTER, год выпуска 1995, идентификационный номер отсутствует, что подтверждается договором купли-продажи № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Toyota SCEPTER, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, значится Демьянов А.В.

Истцом в подтверждение заявленных требований о фактическом владении транспортным средством представлены копии: паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также страховой полис серии ХХХ <Цифры изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому Иволгин П.В. является страхователем и собственником транспортного средства марки Toyota SCEPTER, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что обременения наложены до совершения сделки, на основании которой у истца возникло право собственности на имущество, об освобождении которого он просит в иске.

Принимая решения, суд исходит из того, что относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при том, что обременение наложено ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам продавца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения. Право собственности у истца на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло.

Основания для удовлетворения требований истца об отмене запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, по мотиву добросовестности приобретения транспортного средства отсутствуют, доводы истца о его добросовестности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota SCEPTER, ░░░ ░░░░░░░ 1995, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░