Решение по делу № 12-48/2017 от 25.01.2017

Дело № 12-48/17

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г.Барнаул, ул.Бульвар 9 января, 19

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Г. Н. Штайнепрайс, рассмотрев жалобу Нугиса В. В. на решение начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Куделина В. А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего следователя лейтенанта полиции Досымханова С. М. от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мезенцева Н. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак № под управление Мезенцева Н. А., и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак №, под управлением Нугис В. В.

Определением инспектора ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего следователя лейтенанта полиции Досымханова С. М. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мезенцева Н. А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поступила жалоба Нугис В. В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Куделина В. А. от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Куделина В. А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе на данное решение заявитель Нугис В. В. просит решение начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Куделина В. А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление о привлечении Мезенцева Н. А. к административной ответственности, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в распоряжении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу: показания потерпевшего Нугис В. В., показания свидетелей В. А. В. и Т. М. С., видеозапись ДТП, достаточно для того, чтобы вынести постановление о привлечении Мезенцева Н. А. в административной ответственности.

Доводы жалобы в судебном заседании заявителем Нугис В. В. поддержаны, дополнительно пояснил, что при считает решение от начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Куделина В. А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с тем, что при его вынесении не были учтены показания свидетелей В. А. В. и Т. М. С.

Мезенцев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, ПДД не нарушал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения заявителя Мезенцева Н.А., прихожу к выводу о невозможности отмены решения начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Куделина В. А. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца.

Согласно материалам дела, заявитель Нугис В. В. просит о привлечении к административной ответственности Мезенцева Н. А. за нарушение п.13.4 ПДД РФ, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы судьей Октябрьского районного суда г.Барнаула истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным, не может быть удовлетворена жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения Мезенцева Н.А. к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майора полиции Куделина В. А. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего следователя лейтенанта полиции Досымханова С. М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мезенцева Н. А. – оставить без изменения, жалобу Нугиса В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Н.Штайнепрайс