Решение по делу № 10-1/2021 от 11.02.2021

Дело № 10-1-1/2021                                   УИД 32МS0№-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Выгоничи                                        18 марта 2021 года

        Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                                    Богдановой Н.С.,

при секретаре                                                                     Лупик О.В.,

с участием

государственного обвинителя

заместителя прокурора <адрес> Козловской М.Э.,

осужденной                                                                                  Гайдашевой А.В.,

защитника осужденной адвоката                                                            Соколова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гайдашевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Гайдашева А. В., <данные изъяты> судимая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав выступление осужденной Гайдашовой А.В., ее защитника адвоката Соколова А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение заместителя прокурора, полагавшего об оставлении приговора мирового судьи без изменения как законного и обоснованного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> Гайдашова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Как следует из приговора, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов Гайдашова А.В. умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила <данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив последнему ущерб на сумму <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденная Гайдашова А.В. просит применить к ней ст. 82 УК РФ, снизить наказание и ограничиться отбытым сроком лишения свободы. Указывает на то, что она является единственным родителем малолетней дочери, у которой имеются заболевания и существует необходимость лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры указывает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, каких-либо нарушений мировым судьей допущено не было.

Выслушав осужденную, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора, просившего оставить приговор первой инстанции без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> по уголовному делу в отношении Гайдашовой А.В., осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность Гайдашовой А.В. в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Наказание осужденной Гайдашовой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи без учета правил ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве.

Назначенное Гайдашовой А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Мировой судья мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством рецидив, при этом, учитывая смягчающие вину обстоятельства, назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденная не является единственным законным представителем малолетней дочери –       Гайдашовой А.В. Постановлением администрации <адрес> от <дата> № над несовершеннолетней Гайдашовой А.В., 2007 года рождения, установлена опека на безвозмездной основе, и назначен опекун – Изотов А.А.

Таким образом, оснований для отсрочки исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется.

Следовательно, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ дал правильную оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия Гайдашовой А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Также мировым судьей     верно определен вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, поскольку в действиях Гайдашовой А.В. содержится рецидив, и она ранее неоднократно отбывала лишение свободы, а также учитывая назначение приговором Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся меры процессуального принуждения, процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба осужденной Гайдашовой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной Гайдашовой А.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Гайдашовой А. В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.С. Богданова