Решение от 30.01.2020 по делу № 12-19/2020 от 23.12.2019

Дело № 12-19/2020

21MS0024-01-20019-003103-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года                                гор. Цивильск

    Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» майора полиции Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Стеклова Игоря Геннадьевича,

установил:

    Около 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» выявлено управление водителем Стекловым И.Г. автомобилем <данные изъяты> без переднего государственного регистрационного знака, но с установленным на нем подложным задним государственным регистрационным знаком «№, выданным на другое транспортное средство.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» по данному факту в отношении Стеклова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, который вместе с другими материалами дела был передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершенное Стекловым И.Г., признано малозначительным, в связи с чем, он был освобожден от административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ с объявлением устного замечания. Производство по делу было прекращено.

    Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеклова И.Г. отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

    По итогам повторного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики вновь вынесено постановление об освобождении Стеклова И.Г. от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. Дело об административном правонарушении в отношении Стеклова И.Г. прекращено.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал начальник ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» майор полиции Андреев А.В., который указал в жалобе, что мировой судья, допустив нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, пришел к необоснованному выводу о малозначительности совершенного Стеклова И.Г. правонарушения.

    На рассмотрение жалобы заявитель Андреев А.В. и Стеклов И.Г. не явились.

    В связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не просили об его отложении, считаю возможным рассмотреть жалобу должностного лица без его участия и без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Согласно ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

    Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Стекловым И.Г. автомобилем <данные изъяты> с подложным задним государственным регистрационным знаком подтверждён надлежащими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора начальника ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» об обнаружении правонарушения; протоколом изъятия с автомобиля Стеклова И.Г. государственного регистрационного номера №; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, которому ДД.ММ.ГГГГ ОТНиРА ГИБДД УМВД РФ по <адрес> выдан государственный регистрационный знак №; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Стеклову И.Г., которому МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике выдан государственный регистрационный знак №.

    Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, установив в действиях Стеклова И.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, посчитал это правонарушение малозначительным, позволяющим освободить Стеклова И.Г. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

    Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Признавая правонарушение, совершенное Стекловым И.Г., малозначительным, мировой судья исходил из того, что последний управляя, принадлежащим ему автомобилем, не знал, что на его заднем бампере свидетелем А. во время ремонта автомобиля был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак.

Мировой судья почитал, что управление Стекловым И.Г. автомобилем, с установленным на нем заведомо подложным государственным регистрационным знаком, не представляло повышенной опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения и не создавало аварийность на дороге с риском наступления тяжких последствий.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи основаны на неправильном понимании норм материального права и грубом нарушении правил оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

С учетом вышеприведенных обязанностей водителя, утверждения Стеклова И.Г. о неосведомленности о подложности заднего государственного регистрационного знака на его автомобиле, на котором в это же время отсутствовал и передний государственный регистрационный знак, являются явно недостоверными.

Следовательно, Стеклов И.Г., управляя транспортным средством, осознавал, что на нем размещен подложный государственный регистрационный знак, не соответствующий его регистрационным документам.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.12.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования установки государственных регистрационных знаков.

Способ уклонения от идентификации транспортного средства, избранный Стекловым И.Г., является наиболее изощренным, позволяющим ему избежать ответственности за правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, учитывая пренебрежительное отношение Стеклова И.Г. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, основания для признания вменяемого ему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Использование возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, в случаях способствования формированию атмосферы безнаказанности, несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики, отменяя ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение, уже указывал на отсутствие оснований для применения в отношении Стеклова И.Г. положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку таким решением порождается правовой нигилизм и ощущение безнаказанности за нарушение правил дорожного движения.

Вместе с тем, мировым судьей при новом рассмотрении дела, повторно было принято решение об освобождении Стеклова И.Г. от административной ответственности, вопреки обязательности исполнения постановления вышестоящего суда, установившим отсутствие оснований для принятия такого решения.

Кроме того, мировой судья, вступая в полемику с вышестоящим судом, в обжалуемом постановлении указал, что совершенное Стекловым И.Г. деяние не относится к категории правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ у Стеклова И.Г. никакого нигилизма, ощущения безнаказанности не порождает.

Подобные выводы в постановлении по делу об административном правонарушении не допустимы, поскольку проверка законности и обоснованности решения судьи районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не входит в компетенцию мирового судьи при новом рассмотрении дела.

Следовательно, применение мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле, при выше приведенных обстоятельствах, противоречит не только целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, но нормам Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрение жалобы должностного лица ГИБДД установлено, что мировой судья при повторном рассмотрении дела указаний судьи районного суда не выполнил, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, надлежащей проверке доказательств для вынесения законного и обоснованного постановления.

Ранее установленные вышестоящим судом нарушения мировым судьей были вновь целиком положены в основу обжалуемого постановления, также вынесенного с нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу действующего законодательства Российской Федерации, признание обязательными указаний вышестоящего суда неизбежно влечет за собой обязанность нижестоящего суда учесть их при новом рассмотрении дела. Основанием к отмене повторного постановления мирового судьи в данном случае является не само по себе невыполнение указаний вышестоящего суда, а вновь допущенные нарушения, на которые обращалось внимание в первоначальном решении Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Стеклова И.Г. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок привлечения Стеклова И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░