Решение по делу № 33-7369/2017 от 19.06.2017

Судья: Степанцова Е.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-7369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.

с участием прокурора Коган А.Г.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Анжеромаш»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года

по иску Ш. к Открытому акционерному обществу «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Ш. обратился в суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он работал у ответчика с 23.08.1989 в литейном цехе разливщиком, заливщиком металла, затем переведен с 01.02.1993 сталеваром, потом плавильщиком металлов, с 25.06.2002 вновь сталеваром, в 2012 году вновь переведен подручным сталевара электропечи - заливщик металла, где проработал до увольнения 01.10.2015. Всего у ответчика он отработал в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов при воздействии аэрозолей фиброгенного действия 25 лет 10 месяцев из общего стажа 28 лет 11 месяцев.

17.06.2015 впервые областной Центр профпатологии выявил у него профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания № от 10.07.2015.

Впервые МСЭ с 26.08.2015 установила ему <...>% утраты профессиональной трудоспособности на срок 1 год, которые с 30.08.2016 продлены до 28.08.2018.

ГУ КРОФСС РФ назначило ему ежемесячные страховые выплаты по приказу №-В от 26.11.2015 в сумме <...> руб. при <...> % утраты трудоспособности. С января 2017 года ежемесячная страховая выплата с индексацией составила <...> руб.

Согласно сведениям карты реабилитации пострадавшего в результате профзаболевания ему необходимо постоянно проходить лечение - не менее 1 раза в год, так как в результате выявленных заболеваний у него стойкие незначительные нарушения функции дыхательной системы. Однако даже осуществление мер реабилитации будет способствовать лишь частичной компенсации нарушенных функций, а не полному излечению заболеваний. Ему противопоказан труд в условиях запыленности, он может выполнять работу при изменении условий труда со снижением объема профессиональной деятельности на 1/3 прежней загрузки, но таких условий на ОАО в его профессии нет, а работать с прежней нагрузкой он не может по состоянию своего здоровья, поэтому отказался от предложенной работы по состоянию здоровья.

Назначенное возмещение вреда здоровью ему едва хватает на проживание, а работать он не может в силу состояния здоровья. Его постоянно мучает изнуряющий кашель, он не может выполнять никакую работу, связанную с запыленностью, а, проживая в частном доме, приходится заготавливать уголь, дрова, что обостряет имеющиеся заболевания. Кроме того, его жилой дом требует постоянного ремонта, но физические работы по ремонту дома ему выполнять не под силу, поэтому приходится нанимать рабочих, что требует дополнительных материальных затрат.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Добровольно возместить ему моральный вред ответчик отказывается.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Ш., его представитель Лошманова Г.И., действующая на основании ордера № от 08.02.2017, на иске настаивали.

Представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» Иванов М.В., действующий на основании доверенности от 30.12.2016, иск признал частично, в размере 90 000 руб.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2017 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, с ОАО «Анжерский машиностроительный завод» в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>, в размере <...> рублей; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказано. Также с ОАО «Анжерский машиностроительный завод» в доход Анжеро-Судженского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.    

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Анжеромаш» Иванов М.В. просит решение суда изменить, взыскать с ОАО «Анжерский машиностроительный завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Указывает, что истец, полагая, что ответчик обязан ему выплатить компенсацию морального вреда, между тем с заявлением о выплате данной компенсации к ответчику не обращался. Обращаясь с данным иском в суд, истец не обосновал заявленную сумму. Прокурор в заключении, полагая подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 150 000 руб., свою позицию также не обосновал.

Считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, исходя из суммы в <...> руб. за <...>% утраты трудоспособности, установленной для всех работников предприятия проектом изменений в коллективный договор.

При этом отмечает, что в действиях ОАО «Анжеромаш» отсутствует вина, равно как и не явно установлена причинно-следственная связь между моральным вредом и работой истца на предприятии ОАО «Анжеромаш».

Оспаривает вывод суда, что вред здоровью истца причинен в период его работы на ОАО «Анжеромаш», что профессиональное заболевание истца возникло по причине не обеспечения ему работодателем ОАО «Анжеромаш» условий труда, безопасных для его жизни и здоровья, вследствие несоблюдения гигиенических нормативов по показателем ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

Считает, что суд не учел, что при поступлении на работу истец заранее знал, что будет работать во вредных условиях труда. В период работы на ОАО «Анжеромаш» истец получал повышенную заработную плату за работу во вредных условиях, обеспечивался всеми средствами индивидуальной защиты согласно действующим нормам и правилам, получал все предусмотренные законом льготы. Таким образом, работодателем в полной мере были исполнены обязанности по обеспечению работника безопасными условиями труда, предусмотренными ст. 212 ТК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле – Равинской В.М. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Анжеромаш» Иванов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить обжалуемое решение.

Истец Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец 23.08.1989 принят на Анжерский машиностроительный завод в цех № литейный разливщиком металла, 01.02.1993 переведен в указанном цехе сталеваром, 25.01.1999 переведен плавильщиком металлов и сплавов, 25.0б.2002 переведен сталеваром, 15.03.2004 переведен в цех № литейный сталеваром, 22.09.2005 переведен в цехе № сталеваром электропечи, 13.12.2012 переведен в данном цехе подручным сталеваром электропечи-заливщиком металла, 01.10.2015 уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Из акта о случае профессионального заболевания от 10.07.2015 следует, что 17.06.2015 у истца выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание возникло в результате длительной работы (25 лет 10 месяцев) в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия. Вина работника не установлена. Заболевание возникло в период работы истца в профессии подручного сталевара электропечи-заливщика металла ОАО «Анжеромаш». Работа в пылевых условиях противопоказана.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от 22.11.2007 следует, что условия труда разливщика металла, плавильщика металлов и сплавов, сталевара, сталевара электропечи ОАО «Анжеромаш» не отвечают требованиям санитарного законодательства по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей фиброгенного действия и относятся к 3 классу 2-3 степени.

Из извещения об установлении заключительного диагноза № от 17.06.2015 ГАУЗ КОКБ Отделения профпатологии с областным центром следует, что истцу подручному сталевара электропечи - заливщику метала Цеха № литейного, плавильно-заливочного участка ОАО «Анжеромаш» установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (впервые от 17.06.2015).

Согласно медицинским заключениям Областного центра профпатологии № от 17.06.2015, № от 27.05.2016 истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (впервые от 17.06.2015). Работа в пылевых условиях противопоказана.

Согласно справке серии МСЭ-2013 № от 08.09.2015 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% сроком с 26.08.2015 до 01.09.2016.

Согласно справке серии МСЭ-2006 № от 30.08.2016 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <...>% сроком с 30.08.2016 по 0J.09.2018.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ №-░ ░░ 26.11.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ №-░ ░░ 11.01.2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ №-░ ░░ 26.11.2015 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1099-1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. ░░ <...>% ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.