Решение от 19.09.2019 по делу № 33а-7278/2019 от 15.08.2019

Судья: Артемова Н.А.                                   Дело № 33а-7278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года                                                город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колдина И.Ф. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов                     города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Октябрьский РОСП) Трифоновой Е.А., Октябрьскому РОСП о признании незаконными постановлений, действий судебного                        пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав по апелляционным жалобам Колдина И.Ф., судебного                    пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Трифоновой Е.А., Октябрьского РОСП               на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июня 2019 года, которым признано незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Октябрьского РОСП Максимовой А.Д., поддержавшей апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Трифоновой Е.А., Октябрьского РОСП, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Колдина И.Ф., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Грачевой Е.И., полагавшей, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Трифоновой Е.А., Октябрьского РОСП подлежит удовлетворению, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Колдина И.Ф., изучив доводы апелляционных жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Колдин И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением                   к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП Трифоновой Е.А.                           о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, выразившихся в неизвещении (невручении повесток) об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, о возбуждении исполнительного производства и                        об обращении взыскания на пенсию должника, о наложении исполнительского сбора, просил обязать Трифонову Е.А. устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Требования мотивированы тем, что в мае 2019 года получил пенсию в размере 50%, в связи с чем обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова, где ему сообщили, что из пенсии произведено удержание в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в отношении Колдина И.Ф., с чем он не согласился. Ссылался на неизвещение об исполнительных действиях, мерах принудительного исполнения, невручение постановления о принудительном исполнении. Указал, что своими действиями (бездействием) судебный                            пристав-исполнитель нарушила процедуру принятия решения о наложении исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения административного дела 13 июня 2019 года Колдин И.Ф. подал дополнения к административному иску, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП, нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при обращении взыскания на денежные средства, предназначенные для получения пенсии, несоблюдение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, нарушение процедуры отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также указал, что решениями Саратовского районного суда Саратовской области с садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Троянда»                  по гражданским делам в его пользу взысканы денежные средства в размере                        7000 рублей и 16500 рублей, однако судебные приставы-исполнители Саратовского РОСП необходимые меры для исполнения решений суда в полном объеме                                  не принимают, на обращения Колдина И.Ф. по существу не отвечают, просил привлечь соответчиком Саратовский РОСП, УФССП по Саратовской области и                      с учетом дополнений требований признать незаконным: постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Трифоновой Е.А. по исполнительному производству об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от суммы пенсии и направление судебным приставом-исполнителем постановлений, повесток по исполнительному производству простой почтовой корреспонденцией; постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Трифонову Е.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Саратовского РОСП Чупилко Н.В. (в рамках исполнительного производства о взыскании в его пользу денежных средств с СНТ «Троянда») устранить нарушения его прав, возвратить незаконно удержанные денежные средства, взысканные с СНТ «Троянда», а также исполнительский сбор.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от                                   13 июня 2019 года требования дополнительного административного искового заявления Колдина И.Ф. в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП об обращении взыскания                                  на пенсию должника, признании незаконными действий судебного                                пристава-исполнителя Октябрьского РОСП были приняты к производству суда                        для совместного рассмотрения с первоначально поданным административным исковым заявлением.

При этом в части требований о взыскании денежных средств в пользу Колдина И.Ф. в рамках исполнительного производства, возбужденного                      Саратовским РОСП, определением суда от 13 июня 2019 года в порядке                                статьи 46 КАС РФ было отказано в их принятии.

Апелляционным определением Саратовского областного суда                                  от 23 августа 2019 года определение суда от 13 июня 2019 года отменено в части отказа в принятии к производству Октябрьского районного суда города Саратова дополнительных административных исковых требований Колдина И.Ф. к должностным лицам Саратовского РОСП о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства, взысканных с СНТ «Троянда» в пользу                           Колдина И.Ф.; административное исковое заявление в указанной части возвращено Колдину И.Ф., в связи с их неподсудностью Октябрьскому районному суду                       города Саратова; в остальной части определение суда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова                                             от 21 июня 2019 года административные исковые требования Колдина И.Ф. удовлетворены частично; признано незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 15 апреля 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Трифоновой Е.А.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Трифонова Е.А. и Октябрьский РОСП просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что судом при вынесении решения не были учтены положения статьи 219 КАС РФ, кроме того, в нарушение действующего законодательства по делу не привлечен взыскатель по исполнительному           производству - СНТ «Троянда», дополнительные требования, заявленные                    Колдиным И.Ф. в судебном заседании, приняты в нарушение статьи 46 КАС РФ. Указывают, что удовлетворяя требования Колдина И.Ф. о признании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 15 апреля 2019 года, суд фактически освободил административного истца от исполнения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе Колдин И.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, немотивированный отказ в удовлетворении требований, которые заявлял автор жалобы. Указывает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП постановления не направлялись в его адрес заказной корреспонденцией; обращает внимание на нарушение административным ответчиком положений Закона № 229-ФЗ при отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, полагает, что судебным приставами не принимались меры для исполнения решения суда, где он является взыскателем; выражает несогласие в связи с нерассмотрением иных заявленных им требований, законность отказа и возврата которых являлась предметом рассмотрения его частной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.                    При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта                 (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от                    17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в             пункте 12 разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный                       пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа                   ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов административного дела усматривается, что данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и                  положения КАС РФ, а также положения статьи 221 КАС РФ не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, в связи с тем, что к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не был привлечен взыскатель по исполнительному производству - СНТ «Троянда», в пользу которого производятся удержания из пенсии должника Колдина И.Ф.

При таком положении, учитывая, что СНТ «Троянда» не имело возможности реализовать свои права, допущенные судом нарушения норм процессуального права                     в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием                    для отмены ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 309 ░░░ ░░.

░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 6 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 14).

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 178 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░                         (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 46 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 122 ░░░░░░ № 229-░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5).

░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 9 ░ ░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 219 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 308, 309, 310, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: