Решение по делу № 33-12161/2022 от 25.08.2022

Судья: Гульовская Е.В. Дело № 33-12161/2022

Дело №2-468/2022

УИД 52RS0002-01-2021-008431-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционным жалобам Кузнецова Е.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецова Е.М. о взыскании задолженности, по встречному иску Кузнецова Е.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.11.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой Е.М. заключен кредитный договор [номер]ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 195000 руб. сроком погашения до 06.11.2018г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % в день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, предусмотрено начисление на сумму просроченной задолженности неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.06.2015г по 12.08.2021г. в размере 4210735,04 руб., из которой: сумма основного долга – 82162,01 руб., сумма процентов – 92102,22 руб., штрафные санкции – 4036470,81 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 84032,35 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Кузнецовой Е.М. задолженность по кредитному договору [номер]ф от 05.11.2013г. за период с 06.06.2015г. по 12.08.2021г. в размере 258296,58 руб., из которой сумма основного долга – 82162,01 руб., сумма процентов – 92102,22 руб., штрафные санкции – 84032,35 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 5782,97 руб.

Кузнецова Е.М. предъявила встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании дополнительного соглашения недействительным, указывая, что 05.11.2013 г. сторонами был заключен кредитный договор [номер]ф, п. 6.2 которого содержал условие о разрешении споров и разногласий по кредитному договору путем переговоров между сторонами, пункт 6.2.1 предусматривал, что если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством. Сторонами заключено дополнительное соглашение по кредитному договору, которым п.6.2 изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то спор подлежит рассмотрению Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, либо судебным участком № 1 Ленинского района г. Н.Новгорода в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам). Настоящее правило не лишает банк права обращаться с отдельными исковыми заявлениями в отношении указанных выше лиц». Считает, что условия дополнительного соглашения об изменении подсудности по сравнению с требованиями, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются незаконными, нарушают права Кузнецовой Е.М. и затрудняют их защиту.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Кузнецова Е.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору [номер]ф от 05.11.2013г. за период с 06.06.2015г по 12.08.2021г. в размере 230774,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5606,98 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Кузнецова Е.М. удовлетворены.

Дополнительное соглашение к кредитному договору [номер]ф от 05.11.2013г, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецова Е.М., признано недействительным.

С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецовой Е.М. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая на отсутствие в решении мотивов для снижения неустойки и определении ее в указанном размере, полагая, что неустойка подлежит снижению в большем размере.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что при отмене судебного приказа срок исковой давности должен быть продлен, в связи, с чем срок исковой давности не истек по всем заявленным платежам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в обжалуемых частях и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.11.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузнецовой Е.М. заключен кредитный договор [номер], согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 120000 руб. сроком на 60 месяцев до 06.11.2018г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% в день.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика перед банком.

Согласно расчету за период с 06.06.2015г по 12.08.2021г. у Кузнецовой Е.М. образовалась задолженность в размере 4210735,04 руб., из которой: сумма основного долга – 82162,01 руб., сумма процентов – 92102,22 руб., штрафные санкции – 4036470,81 руб.

Истец, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, снизил штрафные санкции до суммы 84032,35руб.

Указанная задолженность подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

03.04.2018 г. истцом направлялась претензия в адрес ответчика о погашении задолженности по кредиту, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Кузнецовой Е.М. просроченной задолженности по кредитному договору №[номер] от 05.11.2013 г., не представлено.

Кузнецовой Е.М. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение за выдачей судебного приказа по смыслу приведенных норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не влечет изменения начала течения срока исковой давности, а предусматривает лишь его продление при определенных названных условиях.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору внесен заемщиком 05.06.2015г., таким образом, задолженность ответчика образовалась в июне 2015г.

Как следует из материалов дела [номер] по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Е.М. задолженности по указанному кредитному договору, заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд через организацию почтовой связи 08.08.2018г.

28.08.2018г. мировым судьей судебного участка [номер] Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с Кузнецовой Е.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору [номер]ф от 05.11.2013г. в размере 298185,91 руб.

17.03.2021г. мировым судьей судебного участка [номер] Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода на основании возражений ответчика Кузнецовой Е.М. судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности о взыскании задолженности за период с июня 2015г. по август 2015г. в размере 6510,9 руб., процентов за период с июня 2015г. по август 2015г. в размере 13460,1 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика Кузнецовой Е.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору за период с сентября 2015г. по 12.08.2021г. в размере 156665,88 руб. (сумма основного долга и процентов), а также с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 74108,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Е.М. о наличии оснований для большего снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки не мог быть снижен ниже размера ответственности, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть размер неустойки не мог быть предела, установленного по ключей ставке.

Определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание расчет неустойки по ключевой ставке, выполненный стороной ответчика (л.д.99-100).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки отвечающим требованию соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Е.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].