Решение по делу № 11-74/2021 от 24.03.2021

Мировой судья: Никитина О.А. Дело №11-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежневой ФИО8 к Маликову ФИО9 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Маликова ФИО10 к Лежневой ФИО11 о прекращении обязательств по договору поручения, по частной жалобе Лежневой ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 09 февраля 2021 г. о передаче гражданского дела по подсудности,

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 09 февраля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Лежневой ФИО13 к Маликову ФИО14 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Маликова ФИО16 к Лежневой ФИО15 о прекращении обязательств по договору поручения передано по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Лежневой Г.А. была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что поскольку цена первоначального иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а встречное исковое заявление не изменяет категорию дела, его подсудность не изменяется. Кроме того, указывает на то, что ей в исковом заявлении оспаривается факт наличия договорных отношений, о прекращении которых заявлено во встречном иске.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единоличной без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районного суде.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11 января 2021 г. Лежнева Г.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании с Маликова В.В. денежных средств в размере 40000 рублей (л.д. 5-8).

Определением мирового судьи от 14 января 2021 г. исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 04 февраля 2021 г. (л.д.1-3).

15 января 2021 г. ответчиком Маликовым В.В. было подано встречное исковое заявление к Лежневой Г.А. о прекращении обязательств по договору поручения (л.д.40-44), которое мировым судьей было принято к производству (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 23 ГПК РФ пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по исковому заявлению Лежневой Г.А. к Маликову В.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Маликова В.В. к Лежневой Г.А. о прекращении обязательств по договору поручения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лежневой ФИО17 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Пивченко