Решение по делу № 33-388/2024 (33-11715/2023;) от 07.12.2023

Судья: Блок У.П. Дело №33-388/2024(№33-11715/2023/№2-125/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0005-01-2022-005290-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Гарант+» - ФИО6

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2023 года по иску Смышляева В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Смышляева В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации произошло затопление квартиры, находящейся по адресу <адрес>, собственником которой является Смышляева В.К.

Обслуживанием дома по адресу <адрес> осуществляется Управляющей компанией ООО «Гарант+».

В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в управляющей компании была оформлена заявка на устранение засора (№).

В связи с отсутствием активных действий по устранению аварийной ситуации, были повторно оформлены заявки в <данные изъяты> часов (№) и в <данные изъяты> часов (№).

В связи с неисполнением возложенных на ответчика обязанностей по управлению домом содержимое системы канализации поступало в квартиру истца длительное время.

Ответчиком не было обеспечено надлежащее состояние системы водоотведения, а также нарушены требования о сроках устранения данного вида аварий.

Факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей управляющей компанией является установленным и доказанным.

В результате указанного события и бездействия управляющей компании, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества (отделка квартиры, мебель и т.д.).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования №, подготовленного ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; ущерб от повреждения имущества - <данные изъяты> руб.; стоимость услуг эксперта составила - <данные изъяты> руб.

Обращения к ответчику были безрезультатные, в связи с чем Смышляева В.К. обратилась за юридической помощью для составления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Смышляева В.К. обратилась к ответчику с претензией.

Однако, ООО «Гарант+» отказало потребителю в осуществлении возмещения убытков.

С учетом положений ст.28,29 ФЗ «О Защите прав потребителей», устранение недостатков оказанной услуги (возмещение ущерба), ответчику надлежало осуществить в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по ч. 5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей» надлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период ненадлежащего исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>% от удовлетворенного размера требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Смышляева В.К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить. В результате затопления были повреждены ее вещи, <данные изъяты>.

Представитель истца Смышляевой В.К. - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2, действующая за себя и как представитель истца по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила суд их удовлетворить.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования Смышляева В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу Смышляева В.К. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смышляева В.К., в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Гарант+» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант+» - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что отсутствуют доказательств наличия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, нет доказательств того, что действия (бездействие) ответчика стали причиной возникновения ущерба, не установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовой инженерной системы водоотведения

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (АНО «<данные изъяты>»), источником затопления квартиры явилась общедомовая система канализации, причиной затопления квартиры явилось механический засор общедомовой системы канализации жителями дома в процессе эксплуатации системы канализации путем нарушение правил пользования канализацией в многоквартирном доме жильцами дома, место засора, располагалось в лежаке канализации, участке трубопровода системы канализации, находящемся в горизонтальном участке канализационной сети, устроенном скрытно, как полу <адрес>, так и подъезда, в левом от центрального входа крыле здания на 1 этаже, размещенном ниже уровня пола подъезда, где лежак также, визуально не виден и замурован в пол.

В деле имеются доказательства фактов ненадлежащей эксплуатации внутридомовой системы водоотведения самими жильцами многоквартирного дома, по адресу: <адрес> (МКД) (заключение эксперта, пояснения свидетеля ФИО8 о том, что кто-то постоянно спускает большие полотенца, тряпки или нетканые салфетки).

Указывает, что все три заявки отработаны ответчиком в полном объеме, что также подтверждают выводы ГЖИ Кузбасса в их ответе, при этом, норматив в два часа также не превышен.

Материалами дела не установлены факты ненадлежащего состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации).

Установлен факт того, что засоры продолжились и после замены ответчиком лежаков системы канализации.

Истцом, третьим лицом и свидетелем ФИО8 подтверждено, что помимо даты ДД.ММ.ГГГГ (даты ущерба) их заявки по засорам всегда отрабатываются ответчиком, то есть нет доказательство того, что ответчик уклонялся от содержания системы канализации многоквартирного дома и, в частности, от выполнения заявок жильцов по засором канализации.

Внутридомовая инженерная система водоотведения проходит «транзитом» непосредственно под полом истца, а также <адрес> (свидетеля ФИО8). Однако, данная система замурована в бетон, свободного доступа к ней нет.

Не установлено фактов уклонения ответчика от осмотров, наладки системы внутридомовой инженерной системы водоотведения, устранения засоров.

Согласно вступившего в законную силу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Смышляева В.К. была обязана предоставить открытый доступ к осмотру внутридомовых инженерных сетей, расположенных в ее <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно к горизонтальной разводке инженерных сетей водоотведения расположенной под полом в квартире.

Доказано, что внутридомовая инженерная система водоотведения, находящаяся за периметром квартиры Смышляевой В.К., находится в нормальном, работоспособном состоянии. Однако все без исключения засоры локализуются в периметре квартиры Смышляевой В.К.

Следовательно, возможно предположить, что техническое состояние лежака внутридомовой инженерной системы водоотведения, проходящего под полом квартиры истца, может не соответствовать установленным техническим требованиям, что с учетом сброса иными жильцами запрещенных предметов в систему канализации и образует такой результат как засор и затем затопления квартиры Смышляевой В.К.

Именно действия Смышляевой В.К., как собственника квартиры, по созданию препятствий для ответчика к свободному доступу к лежаку канализации, в итоге могли привести к такому результату как увеличившееся время устранения засоров, в том числе и необходимость неоднократных выездов.

Фактически изначально действия самого истца, способствовали тому, что лежак системы канализации, проходящий под полом ее квартиры, мог с течением времени прийти в негодность, но доступ к нему специалистам ответчика фактически был запрещен самим истцом. Аварийная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, стала логичным следствием действий истца.

Также указывает, что ФИО8 после 2-й заявки, пусть и отработанной со стороны ответчика, но явно имеющая претензии к качеству ее выполнения, покинула свою квартиру и уехала по своим делам, тем самым оставив ситуацию без своего контроля способствовав тем самым увеличению размера ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции должен был если не освободить, то в разумных пределах снизить размер ответственности ответчика, тем более что очевидным является то, что фактические обстоятельства аварийной ситуации, с учетом реально отсутствующей возможности для ответчика осуществить необходимые манипуляции с лежаком канализации, проходящим под полом квартиры истца, свидетельствуют о том, что ответчик объективно был лишен возможности по устранению засора в самые кратчайшие сроки.

Суд необоснованно взыскал с ответчика рыночную стоимость утраченного имущества (обуви).

В ходе осмотра квартиры истца и находящегося в ней имущества, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в рамках назначенной судом судебной экспертизы на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что обувь, требования по которой содержатся в иске, отсутствует, так как была выброшена истцом.

При этом, фотографии обуви, приведенные в заключении, явно отличаются от тех, что содержатся в первоначальном акте, то есть, очевидно, что модель каждой пары обуви в обоих документах не тождественны друг другу.

Иными словами, экспертная оценка дана явно не одной и той же модели товаров.

Считает недоказанным факт причинения ущерба обуви истца.

В этой связи, исковые требования в этой части на сумму <данные изъяты> руб. не подлежали удовлетворению.

Суд необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., так как со стороны ответчика как в форме активных действий, так и в форме бездействия не осуществлялось никаких действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств из договора управления и/или ненадлежащего исполнения такого договора.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Смышляевой В.К. - ФИО5, действующая на основании доверенности и третье лицо ФИО2

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Гарант+», действующий на основании доверенности ФИО9

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца Смышляевой В.К. об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований в части не противоречит закону, считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску Смышляевой В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что ходатайство подписано самим истцом, последствия отказа от иска ему понятны, о чем отражено в его письменном заявлении. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, сторона ответчика не возражает против удовлетворения данного ходатайства оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управлений многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил)

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Гарант+» является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-187 том 1) и не оспаривается сторонами.

Истец Смышляева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализации произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1, л.д. 88 том 3).

В результате произошедшего затопления имуществу истца причинен материальный ущерб, возмещение которого истец просит возложить на ответчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома.

Доказательства возмещения истцу ущерба, причиненного затоплением, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

А также взыскал с истца в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ООО «Гарант+» в пользу АНО «<данные изъяты>» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик ООО «Гарант+» не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу и за возмещение такого ущерба, являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании надлежащей и полной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гарант+» в присутствии представителя истца ФИО2, мастера ФИО10, главного инженера ФИО11, следует, что на полу в ванной комнате, коридоре, в спальне была вода, деформированы полы, поврежден ковер. Силами ООО «Гарант+» произведена уборка квартиры. Причина затопления сброс ветоши в канализационный стояк. Прочищено со стороны <адрес>. Заявки поступали в АДС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часов. АДС выезжали по данному адресу по всем заявкам. Комиссия пришла к выводу, что засор устранен только после третьей заявки, в комнатах пострадало имущество, находящееся в момент затопления в них (л.д. 88 том 3).

Помимо данного акта от ДД.ММ.ГГГГ, факт поступления ответчику ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу трех заявок: первая в <данные изъяты> часов, повторная в <данные изъяты> часов, последняя в <данные изъяты> часов, также подтверждается сведениями журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Гарант+» (л.д. 26-30 том 3).

При этом из журнала заявок следует, что засор был прочищен после последней заявки, указано, что было забито тряпками.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, оснований не доверять которой не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон и материалами дела, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца и ее соседки ФИО8, а устранение засора было произведено ответчиком только после третьей заявки, поданной в <данные изъяты> часов.

Доводы апелляционной жалобы, что все три заявки отработаны ответчиком в полном объеме, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку реальные действия по устранению засора и, соответственно, устранению причины затопления, работниками ответчика были совершены только в ходе отработки третьей заявки.

При этом доводы стороны ответчика, повторенные в апелляционной жалобе, что не было предоставлено доступа в квартиру истца, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку установлено и не оспаривается ответчиком, что засор был прочищен без доступа в квартиры жильцов, через наружный колодец и трубы, находящиеся в подвальном помещении. Данное обстоятельство подтверждено свидетелем и указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы, что увеличению ущерба способствовали действия ФИО8, которая не способствовала отработке первой заявки, а после второй заявки покинула квартиру, надлежащими доказательствами не подтверждены и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также тому факту, что устранение причины затопления квартиры истца было осуществлено не из самой квартиры истца, а из подвального помещения.

Какие-либо основания полагать, что работники ответчика изначально, вследствие объективных препятствий и/или действий(бездействия) третьих лиц, не имели доступа к подвальному помещению и, соответственно, не имели возможность оперативно и своевременно устранить причины затопления квартиры истца, в том числе и по первой заявке, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истцом не был предоставлен доступ к осмотру внутридомовых инженерных сетей, расположенных в <адрес>, а также доводы стороны ответчика, что произведено переоборудование канализационной системы в доме, не являются основанием к освобождению ответчика от обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания к освобождению ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба или к уменьшению его размера в порядке ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Возложение обязанности на Смышляеву В.К. о предоставлении доступа к внутридомовым коммуникациям на основании решения Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу не является. Заявление в суд подано после затопления.

Стороной истца в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО12, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена в <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.10-39).

Данный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, указанные в нем выводы ИП ФИО12 сделаны без проведения полного анализа доказательств по делу, при этом специалист ИП ФИО12 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено было без участия всех сторон по делу.

Одновременно с этим, в целях установления причины затопления квартиры истца и засора канализации, а также размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «<данные изъяты>» по поручению суда, в результате исследования установлено, что существует отличие между прокладкой инженерной системы канализации, отображенной в проектной документации и выполненной фактически. Таким образом переустройство (переоборудование) общедомовых сетей водоотведения <адрес> имело место. Точной даты переустройства (переоборудования) общедомовых сетей водоотведения <адрес>, установить не представляется возможным. О точной дате переустройства (переоборудование) возможно только предполагать. При этом источником затопления квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась общедомовая система канализации, а причиной затопления - механический засор общедомовой системы канализации жителями дома в процессе эксплуатации системы канализации путем нарушения правил пользования канализацией в многоквартирном доме жильцами дома. Место засора, располагалось в лежаке канализации, участке трубопровода системы канализации, находящемся в горизонтальном участке канализационной сети, устроенном скрытно, как в полу <адрес>, так и подъезда, в левом от центрального входа крыле здания на <данные изъяты> этаже, размещенном ниже уровня пола подъезда, где лежак также визуально не виден и замурован в пол. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, а также стоимость ущерба имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, с учетом объема и локализации установленных повреждений, и без учета повреждений, имевших место в результате затоплений в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах, составила: <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составила: <данные изъяты> руб. Расчет стоимости стиральной машины <данные изъяты> не проводился по причине отсутствия достоверных сведений о ее работоспособности. Расчет стоимости иного движимого имущества не проводился по причине отсутствия достоверных сведений (наименование, количество, характеристика) о наличии поврежденного имущества и непредоставлении ее в натуре заинтересованными лицами в ходе проведения экспертного осмотра (л.д. 180-218 том 2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, который предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы проведенной им экспертизы, однако пояснил, что расчет стоимости ущерба проводил на дату события, а также в связи с тем, что не была представлена документация на стиральную машинку, при этом это сложный технический товар, у него нет технической возможности заниматься электрикой.

В связи с тем, что экспертом в ходе проведения экспертизы не была исследована стиральная машинка, ввиду отсутствия специальных познаний, а также не был исследован весь объем имущества, поврежденного в результате затопления, что подтверждено экспертом в судебном заседании, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> необходимого для приведения её в состояние, предшествующее заливу, с учетом объема и локализации установленных повреждений, полученных непосредственно в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 144-168 том 3).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы судебной экспертизы.

Пояснил, что в заключении экспертизы проводилась оценка только того имущества, которое было повреждено в результате затопления в мае <данные изъяты> года. Обувь была оценена, поскольку имеются фотографии в материалах дела, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что повреждено иное имущество.

Оценивая указанные заключения, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства источника и причины затопления, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом, к выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку при проведении экспертизы АНО «<данные изъяты>» не было учтено все имущество, которое было повреждено в результате затопления. Кроме того, эксперт ФИО7 в суде пояснил, что проводил оценку стоимости ущерба на дату события, при том, что на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен и истец в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования полного возмещения причиненных убытков на момент рассмотрения дела.

В качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба судом верно оценено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, могущих служить основанием к освобождению ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу.

Пунктом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, явился сброс собственниками выше расположенных квартир бытового мусора (тряпки, ветоши) в систему канализации многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей организации, что подтверждено заключением эксперта, и признано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном самим ответчиком ООО «Гарант+».

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно Правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный указанным пунктом Правил, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния систем инженерно-технического обеспечения.

Доказательств проведения таких проверок, принятия должных предупредительных и профилактических мер по предотвращению засора канализации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ООО «Гарант+» несет обязанность по управлению многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, к которому в том числе относятся канализационные выпуски.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, обязанность по своевременному обнаружению и ликвидации засоров канализации несет ответчик.

Учитывая, что техническое состояние канализации жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, именно на ответчике ООО «Гарант+» в данном случае лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

При этом затопление квартиры истца в связи с засорами канализации происходят неоднократно, то подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, и не оспаривается представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что причиной затопления квартиры истца стали виновные действия собственников вышерасположенных квартир, а не действия или бездействие ООО «Гарант+», не могут быть приняты в качестве основания, освобождающего ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку засор канализации имел место, что само по себе свидетельствует о том, что предпринятых ответчиком мер было недостаточно для исключения засора, в результате которого истцу причинены убытки. Кроме того, меры ответчиком для исключения повторного засора были приняты уже после очередного затопления квартиры истца. ООО «Гарант+» не лишено возможности предъявления требований в порядке регресса к лицам, виновным в засоре канализации.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертом была исследована иная обувь, нежели та, которая пострадала в результате затопления, прямо противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что в заключении экспертизы проводилась оценка только того имущества, которое было повреждено в результате затопления в мае <данные изъяты> года. Обувь была оценена, поскольку имеются фотографии в материалах дела, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что повреждено иное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что в результате затопления истцу был причинен ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, <данные изъяты> руб.- стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, который подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку судебной коллегией принят отказ от иска в части взыскания неустойки судебная коллегия доводы апеллянта о ее необоснованности не рассматривает.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. и изменению в части взыскания штрафа.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые суд первой инстанции признал разумными, расходы истца на досудебную претензию в размере <данные изъяты> руб., расходы истца на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Гарант+» подлежат взысканию в пользу АОН «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика ООО «Гарант+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Смышляева В.К. от исковых требований к ООО «Гарант+» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2023 года в части взыскания с ООО «Гарант+» в пользу Смышляева В.К. неустойки в размере <данные изъяты> руб., отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Смышляева В.К. к ООО «Гарант+» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., прекратить.

Изменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2023 года в части взыскания штрафа, взыскав с ООО «Гарант+» в пользу Смышляева В.К. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Отменить решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2023 года в части взыскания судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу Смышляева В.К. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Гарант+» в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант+» – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.01.2024