Решение по делу № 2-251/2014 от 30.12.2013

Гр.дело №2-251/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда <адрес> Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФИО5» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Грейт-Уолл Ховер-Н5», которого стоимость которого должна была составить 680000 рублей. 21 и ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в счет приобретения автомобиля были уплачены денежные средства в размере 680 000 рублей, однако, в основном договоре купли-продажи автомобиля ответчиком была указана стоимость автомобиля в размере 890000 рублей, вследствие чего, истец отказался от заключения договора и потребовал возвращения ему уплаченных денежных средств, на что получил отказ, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.13, 15, 17, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 680000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 680000 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска, вследствие добровольного удовлетворения данного требования ответчиком после возбуждения судом производства по данному делу.

В судебном заседании истец, ФИО1, настаивал на удовлетворении остальной части исковых требований.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Грейт-Уолл Ховер-Н5» стоимостью 680000 рублей (л.д.5-6). 21 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу ООО «ФИО8 денежные средства в размере 680 000 рублей, однако, в предложенном ему к подписанию основном договоре купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля была указана уже в размере 890000 рублей, вследствие чего, ФИО1 отказался от заключения договора и потребовал возвращения ему уплаченных денежных средств, которые, однако, ему возвращены не были.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства в размере 680000 рублей были возвращены ему ответчиком лишь в конце января – начале ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что удорожание цены автомобиля было мотивировано продавцом стоимостью его доставки в салон и установкой дополнительного оборудования, тогда как автомобиль, идентификационный номер которого указан в предварительном договоре, изначально находился в торговом помещении продавца и рядом с ним имелся ценник – 680000 рублей, кроме того, стоимость автомобиля и дополнительного оборудования была указана в приложении к предварительному договору (л.д.22-23).

В силу положений п.п.1 и 2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Цена товара (продаваемого ответчиком автомобиля) при его выборе истцом была определена в предварительном договоре купли-продажи автомобиля и составляла 680000 рублей. Каких-либо дополнительных сведений о товаре, в том числе и о наличии каких-либо дополнительно предоставляемых услуг, работ, комиссий или наценок, влекущих удорожание цены товара до 890000 рублей, ответчиком истцу до заключения предварительного договора и внесения денежных средств в его исполнение не представлено, в тексте предварительного договора эта информация также отсутствует.

В силу положений п.п.2 и 3 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Статьей 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п.3).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредоставление истцу информации о ценообразовании товара ответчиком, а также последующее неисполнение в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает установленным нарушение ООО «ФИО9 прав ФИО1, как потребителя.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение полной информации о цене товара, а также на возвращение уплаченной за товар суммы при отказе от заключения договора купли-продажи, суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с обоих ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в связи с чем, считает требование последнего в данной части – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей (из расчета: 10000руб. х 50% = 5000 руб.).

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 5 000 рублей (л.д.12-13).

Учитывая же положения ч.1 ст.103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО ФИО10» (123100, <адрес>, №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего: 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ФИО11» (123100, <адрес>, №) государственную пошлину в доход государства (в бюджет <адрес> муниципального района <адрес>) в размере 200 (двухсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявлений об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов