Решение по делу № 2-1701/2022 от 06.07.2022

    к делу № 2-1701/2022                                                      23RS0014-01-2021-003964-21

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                01 сентября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белых Д.Е. к Панченко В.В., Панченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

        Истец Белых Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с Панченко В.В. и ООО «ФЕНИКС-АТ» в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 587 119 рублей, понесенные им расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 9 106 рублей, издержки на оплату услуг в области права в размере 25 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.08.2021 в 15 ч. 50 мин. на автодороге Гулькевичи-Кавказская 8 км. + 360 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству VOLKSWAGEN TRANSPORTER регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 04.08.2021 в 15 ч. 50 мин. на автодороге Гулькевичи-Кавказская 8 км. + 360 м. Панченко В.В., управляя транспортным средством Лада 217210 регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ФЕНИКС-АТ», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, VOLKSWAGEN TRANSPORTER регистрационный знак № под управлением Белых Д.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Панченко В.В.. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Панченко В.В. и собственника транспортного средства Лада 217210 регистрационный знак № ООО «Феникс-АТ» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, лицами ответственным за причинение ущерба истцу, являются ответчики, которые несут солидарную ответственность. Согласно отчета № от 04.10.2021 - итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 587 119 рублей. Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей. Истцом понесены издержки на оказание услуг в области права в размере 25 000 рублей, издержки на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 7 000 рублей, издержки на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, что подтверждается документально. Причиненный материальный ущерб и понесенные истцом расходы и издержки ответчиками не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Гулькевичского районного суда от 21.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Феникс-АТ» надлежащим ответчиком Панченко А.А.

В судебное заседание истец Белых Д.Е. не явился, представитель истца по доверенности Н.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Панченко В.В. в судебное заседание не явился, уведомление вернулось за истечением срока хранения. Суд на основании ст.117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Панченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (уведомление в деле), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Белых Д.Е. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2021 в 15 ч. 50 мин. на автодороге Гулькевичи-Кавказская 8 км. + 360 м. Панченко В.В., управляя транспортным средством Лада 217210 регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ФЕНИКС-АТ», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный знак № под управлением Белых Д.Е., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TRANSPORTER, регистрационный знак №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Панченко В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.08.2021.

13.07.2021 между ООО «Феникс-АТ» и Панченко А.А. был заключен договор купли-продажи имущества №, согласно которому ООО «Феникс-АТ» продал, а Панченко А.А. приобрел в собственность автомобиль Лада Приора <данные изъяты>, 2011 года выпуска за 35 000 рублей.

13.07.2021 составлен акт приема-передачи, согласно которому Панченко А.А. принял указанный автомобиль, претензий по состоянию данного имущества к продавцу не имел.

14.07.2021 покупателем Панченко А.А. оплачено продавцу ООО «Феникс-АТ» 35 000 рублей за автомобиль Лада Приора 217210 г/н №, что подтверждается счет-фактурой № от 14.07.2021.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада 217210 регистрационный знак № на момент ДТП являлся Панченко А.А.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Панченко В.В. и собственника транспортного средства Лада 217210 регистрационный знак № Панченко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Собственником транспортного средства Лада 217210 регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник Панченко В.В., является Панченко А.А. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда (ущерба), причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно отчету № от 04.10.2021 - итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER регистрационный знак № по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей составляет 587 119 рублей.

Поскольку иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленный истцом отчет для оценки ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

Панченко А.А. передал Панченко В.В. транспортное средство Лада 217210, г/н № без оформленного полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, Панченко А.А., наряду с непосредственным причинителем вреда (ущерба) - виновником дорожно-транспортного происшествия Панченко В.В., несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что убытки, причиненные истцу, составляют рыночную стоимость поврежденного автомобиля в размере 587 119 рублей, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 9 106 рублей, исчисленная по правилам ст.ст.52, 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей и 3 500 рублей по оплате услуг эвакуатора и определяет к возмещению ответчиками стоимость оказанных услуг.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2ч.4 ст.2 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 между Н.Л. и Белых Д.Е. был заключен договор об оказании услуг в области права, оплата по которому составила 25 000 рублей.

Разрешая заявленное Белых Д.Е. требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом доверенность выданная Белых Д.Е. на имя Н.Л. выдана для представления его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием произошедшим 04.08.2021, то есть доверенность выдана на ведение конкретного дела, следовательно судебные издержки, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Белых Д.Е. к Панченко В.В., Панченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панченко В.В., Панченко А.А. в пользу Белых Д.Е. материальный ущерб в размере 587 119 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 850 рублей, всего 618 575 (шестьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                            А.В. Соколенко