Решение по делу № 33-4634/2022 от 25.05.2022

Судья Маштакова М.Н. № 33-4634/2022

№ 2-625/2022

64RS0047-01-2021-007556-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Башвеевой Т.В., рассмотрев частную жалобу Замышляевой И.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Замышляевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к
Замышляевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере
316 040 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 апреля 2013 года между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Замышляевой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок
60 месяцев, а именно до 2 апреля 2018 года под 19,7 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. 25 декабря 2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее - ООО «Форвард») заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, 1 апреля 2016 года между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» - договор уступки прав (требований) № 1, согласно которым ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) уступил ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе и Замышляевой И.В., на основании кредитных договоров. Согласно актам приема-передачи к договорам уступки прав (требований) сумма просроченного основного долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составляет 275 022 рубля 98 копеек, сумма просроченных процентов - 21 017 рублей 15 копеек. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено Замышляевой И.В. без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года Замышляевой И.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, Замышляева И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает о необходимости рассмотрения дела по месту жительства ответчика, ссылается на то, что кредитный договор не подписывала, в связи с чем соглашение о договорной подсудности при заключении кредитного договора банком с ответчиком не достигнуто.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года между
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Замышляевой И.В. на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета (далее - заявление) заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 15 заявления любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из кредитного договора или в связи с ним подлежат, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. При отсутствии согласия, споры и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде города Саратова либо у мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Замышляевой Н.В. о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции указал, что между сторонами заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное дело подсудно Октябрьскому районному суду города Саратова.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Иск предъявлен в Октябрьский районный суд города Саратова.

В силу пунктов 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора от 1 апреля 2013 года № Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в силу не вступил, в связи с чем на отношения сторон по кредитному договору положения пунктов 2, 3 статьи 13 указанного закона не распространяются и право истца на предъявление иска по правилам договорной подсудности не ограничено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Замышляевой И.В. о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем доводы частной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что заключенные договоры уступки прав (требования) правового значения не имеют, на подсудность настоящего дела не влияют. Данное обстоятельство не влияет на процессуальные права ответчика, который при подписании договора согласился на условие о территориальной подсудности споров.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Замышляевой И.В. - без удовлетворения.

Судья