Решение по делу № 33-4481/2019 от 09.10.2019

председательствующий по делу №2-124/2019                                           дело № 33-4481/2019

75RS0032-01-2019-000215-05

судья Эрдынеев Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Емельянова Д. О. к Банку ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, части суммы страховой премии, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ДАА на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Емельянова Д. О. к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, части суммы страховой премии, морального вреда, сумму штрафа отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 октября 2017 г. между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на сумму 691 245 руб. на срок 60 мес. под 16% годовых. В рамках заключения договора истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 91 244 руб., из которых комиссия банка - 18 248,80 руб., расходы банка на оплату страховой премии в размере 72 995,20 руб. Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 18 октября 2017 по 24 час.00 мин. 17 октября 2022 г. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору 12 марта 2019 г., в связи с чем необходимость в страховании отпала. Требование истца о возврате части суммы оплаты за включение в число участников Программы страхования пропорционального неиспользованному сроку страхования оставлено ответчиком без удовлетворения. Подключение заемщика в Программе страхования обусловлено заключением им кредитного договора с банком. Договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту прекратил свое действие 12 марта 2019 г. ввиду невозможности наступления риска неисполнения обязательства по договору. Истец пользовался услугами по подключению к программе страхования в период с 17 октября 2017 г. по 12 марта 2019 г., то есть 511 дней. На основании изложенного просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 13 141,93 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 52 567,74 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д.2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.61-62).

Не согласившись с решением суда, истец в лице своего представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, истец вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков части комиссии и страховой премии противоречит положениям статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, в связи с чем, у заемщика возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Исходя из того, что срок, на который заключен кредитный договор, и срок страхования совпадают, а размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера суммы можно сделать вывод, что договор страхования неразрывно связан с кредитным договором и направлен на обеспечение исполнения обязательств заёмщиком перед Банком. Следовательно, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования также прекращается до наступления срока, на который он был заключен в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, что даёт страхователю право на возврат части страховой премии в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ. Считает, что в данном случае договор страхования считается прекращенным, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Обращает внимание, что ответчики в нарушение положений пункта 28 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не представили доказательств того, что права истца не нарушены (л.д.127-129).

Истец Емельянов Д.О., ответчики Банк «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к настоящему делу такая специальная норма, подлежащая применению, содержится в статье 958 ГК РФ, регламентирующей возможность досрочного прекращения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 октября 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Емельяновым Д.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 691 245 руб. на срок 60 мес. под 16% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 17 числа ежемесячно; размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) установлен в размере 16 809,74 руб. (л.д. 11-13).

В этот же день Емельянов Д.О. обратился в Банк «ВТБ» (ПАО) с заявлением, в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.10).

Из указанного заявления следует, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь период страхования составляет 91 244 руб., из которых вознаграждение Банка - 18 248,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 72 995,20 руб.

По условиям заявления страховым риском по программе «Финансовый резерв Лайф+» является: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

По состоянию на 12 марта 2019 г. задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2017 г. оплачена истцом в полном объеме, кредитный договор закрыт (л.д.14).

24 мая 2019 г. истец Емельянов Д.О. направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере 52 567,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за неудовлетворение требования потребителя, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, судебные расходы (л.д.6).

24 мая 2019 г. истец Емельянов Д.О. направил в адрес Банка «ВТБ» (ПАО) претензию с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 13 141,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за неудовлетворение требования потребителя, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, судебные расходы (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредита истец изъявил желание присоединиться к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем, пришел к выводу, что услуга банка по страхованию заемщика была оказана с добровольного согласия истца, при подписании заявления на включение участников Программы страхования истец выразил согласие с его условиями, был ознакомлен с размером стоимости услуг Банка по обеспечению его страхования, целью договора страхования не являлось обеспечение исполнения обязательств по кредиту, условиями договора не предусмотрено возмещение суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования и суммы страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на возврат части комиссии за подключение к Программе коллективного страхования и части страховой премии и за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги страхования проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Пунктом 5.7 Договора коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 г. предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 34-37).

Аналогичное положение содержит п. 6.2 Особых условий по страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которым страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При прекращении страхования в случаях, указанных в п.6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования (л.д. 39-41).

Из материалов дела следует, что истец принял решение об отказе от страхования по основанию, указанному в пункте 2 статьи 958 ГК РФ, в связи с чем, право на возврат страховой премии может быть реализовано, если возврат страховой премии при отказе истца от договора по такому основанию предусмотрен условиями программы страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

В данном случае соглашением сторон не предусмотрен возврат страховой премии, что действующему закону не противоречит. Истец с условиями страхования был ознакомлен и согласен.

В силу пункта 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Поскольку с претензией об отказе от дополнительной услуги, исключении из программы страхования и досрочном прекращении участия в программе страхования истец обратился 24 мая 2019 г., то есть за пределами четырнадцатидневного срока, соответственно, Указания Банка России применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Емельянова Д.О. о взыскании с ответчика в его пользу суммы страховой премии.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегий отклоняются, как основанные на неверном толковании положений статьи 958 ГК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении права истца как потребителя подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования заключен истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Условиями договора коллективного страхования не предусмотрен возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников Программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого согласия между сторонами.

Утрата истцом страхового интереса ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абзаце 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ.

В данном случае истец вправе отказаться от договора страхования в любое время, что предусмотрено договором страхования. Однако уплаченная истцом страхования премия в силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ возврату не подлежит, поскольку такое условие предусмотрено договором страхования и закону не противоречит.

Истец добровольно выразил намерение заключить кредитный договор и договор страхования на предложенных условиях, при этом не был лишен возможности отказаться от заключения указанных договоров и заключить договор в иной кредитной организации.

Таким образом, оснований полагать, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований не соответствует положениям статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, и в связи с досрочным погашением которого у потребителя возникает право на возврат части страховой премии и части комиссии за Подключение к программе за неиспользованный период страхования, основаны на ошибочном толковании и понимании норм материального права.

При наличии специального правового регулирования, основания для применения положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на что указано истцом в апелляционной жалобе, у суда отсутствовали.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Доводы жалобы повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи