Решение по делу № 22-3268/2022 от 14.07.2022

Судья Григорова М.Х.              Дело № 22-3268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 11 августа 2022 г.

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осужденного Мельникова А.В. (участвующего по видеоконференцсвязи)

адвоката Шалюта О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мельникова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г., которым

Мельников Анатолий Викторович, <данные изъяты> судимый:

18.04.2017 приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 16.04.2021 освобожден по отбытию наказания. Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.01.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;

30.11.2021 приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 30.11.2021, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения Мельникову А.В. – обязательство о явке – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Мельникову А.В. в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Мельникову А.В. в срок отбытия наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 30.11.2021, период с 25.05.2021 до 24.05.2022.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Мельникова А.В. и защитника осужденного – адвоката Шалюта О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бондаренко М.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мельников А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников А.В. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мельников А.В., не оспаривая законность приговора, в части квалификации действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что после освобождения по отбытию наказания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, имел постоянное место жительства, состоял в гражданском браке, <данные изъяты>, активно занимался воспитанием и обеспечением детей и считает, что назначенное наказание существенно отразится на условии жизни его семьи.

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, при задержании добровольно выдал наркотическое средство, хотя имел возможность от него избавиться, когда ожидали понятых, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, предлагал сотрудничество в установлении лиц, сбывших ему наркотическое средство, что судом учтено не было в полном объёме и не взято во внимание при назначении наказания, не дана данным обстоятельствам оценка.

Полагает, что смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанные в обвинительном заключении, судом учтены формально.

Указывает, что имеет <данные изъяты>, что может быть отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам, однако суд не учел их при назначении наказания.

Ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, занятие трудовой деятельностью, раскаяние в содеянном и признание вины в полном объёме, наличие постоянного места жительства и фактических брачных отношений, в совокупности относятся к исключительными, должны были быть учтены судом, а наказание должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егоров Ф.Н. находит её доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

    Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Мельниковым А.В. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании дознания под подписи и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым Мельников А.В. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Действия Мельникова А.В. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является.

Суд в полной мере учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности осуждённого, который работал, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что судом не учтена при назначении наказания явка с повинной, являются несостоятельными. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов делу усматривается, что наркотические средства у Мельникова А.В., были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей и личном досмотре осуждённого.

Судом первой инстанции при назначении наказания обосновано в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, также верны.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения, назначенного Мельникову А.В. наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Мельникову А.В. наказания как по составу преступления, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы осуждённого Мельникова А.В. о <данные изъяты>, которые не позволяют ему отбывать наказание в виде лишения свободы, являются необоснованными. Судом первой инстанции при назначении наказания было учтено состояние здоровья осуждённого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Мельникову А.В. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24 мая 2022 г. в отношении Мельникова Анатолия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий      Е.В. Иванова