Решение по делу № 2-51/2022 (2-1548/2021;) от 16.09.2021

2-51/2022 (2-1548/2021)

УИД 35RS0009-01-2021-002238-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года                                                                                        г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак Ю.В. к Черняеву В.Л., САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине ответчика Черняева В.Л., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим Черняеву Л.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, было застраховано по полису «КАСКО Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 600 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая направило транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, на ремонт на СТОА «ИП Куницин Павел Геннадьевич» и ДД.ММ.ГГГГ оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 595 775,20 рублей.

Гражданская ответственность Черняева В.Л. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ возместило ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на утрату товарной стоимости транспортного средства истец обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 128 794 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей, почтовые услуги в размере 204,94 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Козак Ю.В. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Алешичева Ю.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Черняев В.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости, нотариальных расходов и почтовых расходов признал, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя не признал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Черняева В.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно положениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, от повреждений, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 794 рубля.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает за основу судебную экспертизу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку она выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что САО «Ресо-Гарантия» причиненный вред имуществу потерпевшего возмещен в пределах лимита ответственности, полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Черняева В.Л., управлявшего на момент ДТП транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, с ответчика Черняева В.Л. подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере 128 794 рубля, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с Черняева В.Л.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Козак Ю.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алешичевой Ю.В. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по консультационным услугам по сбору документов для искового заявления в суд, подготовке искового заявления в Вологодский районный суд, и ведению дела в данном суде, о взыскании материального ущерба как стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> к Черняеву В.Л. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 23 000 рублей, которая согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена Козак Ю.В.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые услуги в размере 601,94 рублей, подтвержденные материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 775 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Черняева В.Л. в пользу Козак Ю.В. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере 128 794 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля; расходы на проведение оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 601 (шестьсот один) рубль 94 копейки; государственную пошлину в размере 3 775 (три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Козак Ю.В. уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                   И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 17.03.2022.