Решение по делу № 2-7688/2013 ~ М-7035/2013 от 12.08.2013



Дело № 2-7688/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Садыковой Э.И.

при секретаре Ермаковой Ю.В.                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 1 259580 рублей, неустойки в размере 12 595 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом на том основании, что 28 октября 2012 года он приобрел в магазине «М.Видео», расположенный по адресу: Республика ФИО7 Эл, <адрес изъят>, телевизоры Philips 46 РFL8606Н/60 в количестве 42 штук на общую сумму 1 259580 рублей. Нужного количества товара на складе не оказалось, и они договорились, о том что он заберет товар 13 ноября 2012 года.

Данные телевизоры продавались по рекламной акции стоимостью 29990 рублей. Также за каждый купленный телевизор обещалось дополнительное начисление бонусов на бонусную карту магазина «М.Видео» в сумме 5000 рублей за каждый телевизор. Общая сумма бонусов должна была составить 210000 рублей.

9 ноября 2012 года истец узнал, что его бонусную карту заблокировали и никаких бонусов в размере 210000 рублей он не получит. Это ему подтвердили в магазине «М.Видео на кассе», а также телефону 8-800-200-777-5 горячей линии поддержки клиентов.

В этот же день, т.е. 9 ноября 2012, истец написал заявление о возврате уплаченных им денежных средств за данные телевизоры на сумму 1 259580 рублей. После он еще неоднократно обращался в магазин с соответствующими заявлениями, на что постоянно получал отказы.

После безуспешных попыток он намерен был забрать телевизоры без бонусов, так как терять огромную сумму свыше одного миллиона ему не хотелось, но исходящим письмом № 22 от 14.06.2013г. ему снова было отказано.

Неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона предусмотрено согласно расчету истца составляет 12595 руб. 80 коп. за каждый просрочки до даты вынесения судом решения.

Моральный вред истец оценивает в размере 300000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.     

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 этого же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года ФИО6 обратился в суд с данным иском о защите прав потребителя по месту своего жительства.

Как следует из заявленных требований, по иску ФИО6 отказывается от исполнения договора купли-продажи 42 3В телевизоров Philips 46 РFL8606Н/60 и просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства, неустойку по день вынесения судом решения и моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пп. 120 п. 2.7. ГОСТ Р 51303-99. «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (далее - «ГОСТ»), под розничной ценой понимается цена товара, реализуемого непосредственно населению для личного, семейного, домашнего использования по договору розничной купли-продажи, а по пп. 124 п. 2.7. ГОСТа розничный товарооборот - Объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования.

По смыслу примечания 1 пп. 124 п. 2.7. ГОСТа, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Таким образом, конечной целью любой розничной продажи товара является потребление данного товара для личных нужд.

Истец 28 октября 2012 года приобрел 42 3В телевизора Philips 46 РFL8606Н/60, то есть товар одного наименования во время проведения специальной бонусной программы (начисление бонусов на карту потребителя), направленной на привлечение потребителей в связи со сложившейся конъюнктурой рынка на тот момент.

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что одно лицо не может одномоментно использовать 42 телевизора исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основанными на положениях норм действующего законодательства РФ в области товарооборота.

С учетом примечания 1 пп. 124 п. 2.7 ГОСТа, можно было бы сделать вывод о том, что истцом товар был приобретен для своей собственной хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя либо для организаций указанных в данном помещени.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)

По смыслу положений п. 1 ст. 492 ГК РФ, пп. 120, 124 ГОСТа, абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникшие между истцом и ответчиком не могут регулироваться нормами действующего законодательства РФ о потребителях, а подпадают под действие норм гражданского законодательства, содержащихся в параграфе 3 Главы 30 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик отказал в выдаче товара, суд считает необоснованным, поскольку ответчиком неоднократно предлагалось забрать предоплаченный товар и освободить склад ответчика вместе с этим и от лишних расходов, связанных с хранением товара на складе магазина.

Указанное истцом по иску основание отказа от исполнения договора - в связи с наличием в товаре недостатка со ссылкой на ст. 18 Закона, судом не может быть принято при разрешении данного дела, так как товар является новым, не бывшим в употреблении, находится на складе магазина и истец не проводился осмотр этих телевизоров. В соответствие с преамбулой Закона недостаток товара (работы, услуги) - «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора». Данное законом понятие определено достаточно подробно и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно положениям ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара надлежащего качества потребитель вправе предъявить требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, но только в течение 14 с момента покупки и после требования о замене, которое в данном случае не предъявлялось: «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара».

Суд считает доводы представителя ответчика о том, что до настоящего момента не установлен покупатель товара, так как на протяжении всего досудебного урегулирования общались то истец, то ФИО10, 3-е лицо, обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными по делу сторонами доказательствами. В частности, согласно иску товар приобрел истец, а согласно претензии, адресованной ответчику, товар приобрел ФИО10, 3-е лицо, что дополнительно подтверждает сомнительность статуса истца как гражданина-потребителя.

Как указано в абз. А п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Однако, как подтверждается сторонами и их представителями, поскольку товар находится на складе магазина ответчика, ни 3-е лицо, ни истец не могут им пользоваться. Данных о том, что 3-е лицо ФИО10 умер, у суда не имеется, а истец не является правопреемником 3-го лица, первоначальным приобретателем товара являлся ФИО10, а иск подан ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что при покупке был оформлен лист самовывоза товара, в котором в качестве грузополучателя значится ФИО2, <адрес изъят>, тел. 89093075046, представителем истца в судебном заседании не оспаривались. В связи с чем данный факт судом принимается как установленный судом.

Более того, истец по иску утверждает, что при покупке товара он использовал принадлежащую ему бонусную карту, что противоречит действительности.

Согласно добытым данным ответчика, при покупке товара 3-е лицо представило три бонусные карты, оформленные на различных лиц, при этом, анкеты на все три карты были заполнены неправильно. Им были представлены бонусные карты: № 69741952, оформленная на ФИО3, адрес <адрес изъят>, телефона нет. В данном доме всего 95 квартир, <адрес изъят> отсутствует; № 69741955, оформленная на ФИО4, <адрес изъят>, телефона нет. В данном доме <адрес изъят> нет, т.к. дом имеет всего три этажа; № 69741984, оформленная на ФИО5, адрес <адрес изъят>, телефона нет, в данном доме также <адрес изъят> отсутствует, т.к. дом имеет всего пять этажей.

Указанные данные по бонусным картам представителем истца в судебном заседании не оспаривались. В связи с чем данные факты судом принимаются как установленные судом.

Согласно п. 2.7 Правил бонусной программы следует, что зачисление сумм Бонусных рублей происходит только после регистрации Участника Программы в соответствие с п. 1.2, п. 1.6., настоящих Правил. В случае отсутствия правильно заполненной Анкеты, зачисление сумм Бонусных рублей не производится.

Участники в обязательном порядке при регистрации знакомятся с текстом правил бонусной программы и не знать об этом условии не могли.

Кроме того, в п. 1.7. данных Правил указано, «ВАЖНО: в случае указания ложных (неточных, недостоверных) сведений о себе, а также при несвоевременном изменении устаревших сведений Вы (участник программы) самостоятельно несете риск любых негативных последствий, связанных с такими неверными сведениями».

В данном случае, ответчик, обнаружив неверные адресные данные, не произвел зачисления бонусных рублей на карты, отправив письма с целью - уточнить данные владельцев карт, но ответчиком не были получены ответы, т.к. адреса, указанные в бонусных картах, не существуют, а телефонные номера не были указаны.

Таким образом, суд считает, что начисление бонусных рублей ответчиком было отказано обоснованно на основании условий программы, участие в которое означает присоединение к ее условиям на добровольных началах.

При таких обстоятельствах судом установлены злоупотребление предоставленными истцу законом правами, начиная с момента приобретения товара, продолжая подачей иска в суд по Закону РФ «О защите прав потребителей» и обоснованием своих требований нормами указанного закона. При этом судом не установлены основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи товара. Суду не представлены истцом и его представителем допустимые доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче товара.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости товара. Не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первого требования.

Следует отметить, что истец не лишен получить свой товар у ответчика. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы в размере 1 259580 рублей, неустойки в размере 12 595 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 14 760 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 88 копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья: