Решение от 05.02.2020 по делу № 33-9/2020 от 13.01.2020

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-9/2020

25RS0002-01-2019-002507-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторак В.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца – Фиц И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полторак В.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Автомобиль осмотрен по направлению страховщика.

Данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 35 900 рублей.

В связи с тем, что выплата не покрывала причиненный ущерб в полной мере, для определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер права требования в счет компенсации ущерба составил 236 600 рублей, в то время как размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен в сумме 40 455,75 рублей.

Согласно смете № ООО «Саммит Моторс Владивосток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 449 804,85 рубля.

Истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы.

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 241 155,75 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию, штраф 120 577,87 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на экспертизу 15 000 рублей, расходы на копировальные работы 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В качестве надлежащего доказательства по делу просил принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, поскольку в экспертном заключении, подготовленном на основании определения суда, имеется значительное количество недочетов, экспертиза не соответствует Единой методике.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, в то время, как во взыскании финансовой санкции отказать, поскольку страховая компания произвела выплату в неоспоримой части.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полторак В.Ф. взысканы сумма страхового возмещения в размере 200 700 рублей, утрата товарной стоимости в размере 40 455,75 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120 577,90 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на копировальные работы 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Баца Д.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7611,56 рублей.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, финансовой санкции, морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, под управлением Полторак С.В., принадлежащего на праве собственности Полторак В.Ф. и автомобиля Ниссан Ноте, под управлением Пузыревского А.Е.

ДТП произошло по вине Пузыревского А.Е., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в САО «ВСК»

Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы.

Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 35 900 рублей.

В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 236 600 рублей, в то время, как утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере 40 455,75 рублей.

Кроме того, истец обратился в ООО «Саммит Моторс Владивосток» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 449 804,85 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес ответчика претензии. Вместе с тем, требования не исполнены.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 35900 рублей.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертами ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 200 рублей, в то время, как величина утраты товарной стоимости определена в размере 21 040 рублей.

Суд, исследовав экспертные заключения, пришел к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения представленного истцом, выполненное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом определенного размера ущерба и произведенной ответчиком выплатой, суд пришел к выводу о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200700 рублей.

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также руководствовался представленным истцом заключением и взыскал с ответчика 40422,75 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, то есть 400000 рублей, и принимая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции было отказано, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримом размере.

Также судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф в размере 120577,90 рублей. По правилам статей 98 и 103 ГПК РФ взысканы расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, на копировальные работы в размере 3000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7611,56 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 200000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков исполнения обязательств исходя из следующего.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в неоспоримом размере - 35900 рублей.

Поскольку срок исполнения обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени ответчик мотивированный отказ не дал, тем самым нарушил установленный законом срок, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 1800 рублей (400000 х 0,05% х 9).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции, не может быть признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░