Решение от 31.10.2024 по делу № 8Г-28048/2024 [88-30565/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2024 г. N 88-28048/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-538/2024

УИД 91RS0001-01-2023-007164-59

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего И.И. Мотиной,

судей М.А. Донсковой, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт «Симферополь»" о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузьминовой Анны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., выслушав истца Кузьминову А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика –т ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, заключение по делу прокурора отделу Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2024 года - отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьминова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный Аэропорт «Симферополь»" (далее - ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным и отменить приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения»; признать незаконным и отменить приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»" в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок в подразделении Служба пассажирских перевозок (СПП) Отдел организации обслуживания пассажирских перевозок ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»". С ДД.ММ.ГГГГ Росавиация приостановила работу аэропортов юга России, в том числе и аэропорта в г. Симферополе. В связи с этим, работодатель вынес приказ об объявлении простоя в работе (временной приостановки работы) по причинам, не зависящим от работодателя и работника до изменения оснований объявления простоя. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор был расторгнут (прекращен), она уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. При этом, каких-либо документов, уведомлений, приказов от ответчика она не получала, о своем увольнении узнала в декабре 2023 года через сайт Госуслуги. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, о необходимости выхода из простоя работодателем сообщено не было. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку о необходимости предоставления объяснения по данному факту ей сообщено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2024 года исковые требования Кузьминовой А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил: приказ ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»" №/д от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и приказ ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»" №/у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузьминовой А.Н. на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил Кузьминову А.Н. в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»" в пользу Кузьминовой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причитающихся к уплате обязательных платежей, в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 мая 2024 года апелляционная жалоба ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»" удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьминовой А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кузьминова А.Н. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем не представлено доказательств того, что требование о даче письменных объяснений было направлено ей способом, позволяющим отследить факт вручения его адресату. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она была ознакомлена с индивидуальным графиком сменности на 2023 год, поскольку в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ стоит не её подпись, о чем она неоднократно заявляла в судебных заседаниях. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что вся почтовая корреспонденция направлялось ответчиком по адресу регистрации, хотя работодателю помимо адреса регистрации был известен адрес её фактического проживания. Кроме того указывает, что по адресу регистрации проживают её родители и в случае доставки какого-либо отправления на её имя, ей бы об этом было известно. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что она действовала недобросовестно, поскольку не учтено поведение работодателя, который оказывая давление, под угрозой увольнения, заставлял её трудоустроиться к другому работодателю в другом регионе, несмотря на её семейное положение и наличие на иждивении ребенка, который пошел в первый класс.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы, указал, что Кузьминова А.Н. не являлась на свое рабочее место ни в одну из своих рабочих смен с сентября по дату увольнения. По мнению представителя ответчика Кузьминова А.Н. умышленно заблокировала все способы взаимодействия с работодателем, несмотря на это, с помощью курьерской службы работодатель отправил уведомления о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Однако истец не отвечала на звонки, поэтому курьер не смог дозвониться и вручить корреспонденцию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Кузьминова А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Международный аэропорт «Симферополь» - ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы.

Прокурор Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Капитан-Дубровская Е.Н. полагала, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кузьминова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком - с указанной даты была принята на работу, на должность агента по организации и обслуживанию пассажирских перевозок в службу организации перевозок ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»", что подтверждается трудовым договором №-ГД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»" был издан приказ «О введении простоя в работе (временной приостановки работы) по причинам, независящим от работодателя и работника» №, в соответствии с которым (в числе других работников предприятия) агент по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок СПП Отдела по организации обслуживания пассажирских перевозок Кузьминова А.Н. была освобождена от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

По мнению ответчика, Кузьминова А.Н. была ознакомлена с индивидуальным графиком сменности на 2023 год в соответствии с листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, однако принадлежность подписи в нем истцом оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ простой в отношении Кузьминовой А.Н. продлен с ДД.ММ.ГГГГ, истец освобождена от необходимости присутствия на работе.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ простой продлен, однако, согласно пункту 2 данного приказа Кузьминова А.Н. не освобождена от необходимости присутствовать на рабочем месте.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, что не оспаривалось сторонами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об отмене простоя в работе (временной приостановки работы)», в соответствии с которым простой в отношении Кузьминовой А.Н. отменен и работнику предписано явиться на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей.

В соответствии с данными личной карточки работника Кузьминовой А.Н. адрес её регистрации и проживания указан: <адрес>.

Согласно информационному письму ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»", получатель – Кузьминова А.Н., адрес доставки: <адрес>, не были доставлены в связи с отсутствием получателя и неудачными попытками доставки, оформлен возврат отправителю по согласованию с заказчиком.

Ответчиком издан приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Кузьминовой А.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено и Кузьминова А.Н. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Основаниями к увольнению явились акты об отсутствии работника на рабочем месте: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в соответствующие рабочие смены Кузьминовой А.Н.

С данным приказом Кузьминова А.Н. ознакомлена не была в связи с отсутствием на работе в день увольнения, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты.

Согласно информационному письму ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»", получатель – Кузьминова А.Н., адрес доставки: <адрес>, не были доставлены в связи с отсутствием получателя и неудачными попытками доставки, оформлен возврат отправителю по согласованию с заказчиком.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузьминовой А.Н. работодателем направлялось сообщение о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно информационному письму ООО «Экспресс-Сервис-Курьер», документы, полученные ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»", получатель – Кузьминова А.Н., адрес доставки: <адрес>, не были доставлены в связи с отсутствием получателя и неудачными попытками доставки, оформлен возврат отправителю по согласованию с заказчиком.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ООО "Международный Аэропорт «Симферополь»" за ноябрь 2023 года у Кузьминовой А.Н. проставлены прогулы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене приказов об увольнение истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил в дело достоверные доказательства, подтверждающие затребование у Кузьминовой А.Н. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе от дачи объяснений за указанный период работодателем не составлялись, в связи с чем, пришел к выводу о не соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признав увольнение истца незаконным, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил её в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением истца на работе, суд, руководствуясь справкой работодателя о размере среднечасового заработка истца, взыскал с ответчика в пользу Кузьминовой А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Установив факт нарушения трудовых прав истца работодателем, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с выводами суда, отменив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминовой А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку имел место длительный прогул, после ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходила и отсутствовала на рабочем месте до даты увольнения без уважительных причин; порядок увольнения истца, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, поскольку до увольнения от истца были истребованы объяснения. При этом, ссылаясь на недобросовестность со стороны работника, суд апелляционной инстанции указал, что Кузьминова А.Н. заведомо зная о своей обязанности выйти на работу в сентябре 2023 года, уклонилась от выполнения данной обязанности, а работодатель выполнил все разумные и необходимые действия, направленные на поиск своего работника. Поскольку прогул истца имел длительный период, доказательств уважительности причин неявки на работу не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца за прогул соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй данной статьи; при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие простоя: временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за прогул только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом, бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством именно на работодателя.

Признавая увольнение Кузьминовой А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Однако, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом исковых требований Кузьминовой А.Н., их обоснования, возражений ответчика относительно иска, а также регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки Кузьминовой А.Н. в указанный период на рабочее место, в том числе, связанные с самозащитой трудовых прав, добросовестность действий сторон, соблюдение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в части получения объяснений работника относительно причин отсутствия на рабочем месте. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Кузьминовой А.Н. за прогул суду следовало определить, не было ли увольнение истца связано с конфликтом работника с работодателем в связи с понуждением работника к трудоустройству к другому работодателю в другом регионе, на что в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылалась Кузьминова А.Н. и указывали свидетели, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Однако, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Кузьминовой А.Н. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и иным исковым требованиям.

Суждение суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Кузьминовой А.Н. недобросовестного поведения не соответствует исследованным материалам дела.

Судом не исследован вопрос принятия работодателем исчерпывающих мер по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия доказательств вручения истцу уведомления об отмене простоя от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того, что режим ограничения полетов был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Невыход на стажировку в г. Сочи истец объяснял тем, что ей не с кем было оставить несовершеннолетнего ребенка, так как супруг находится в отъезде, однако данный довод Кузьминовой А.Н. был проигнорирован работодателем и судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на работу, с учетом того, что о необходимости явки на работу с ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминовой А.Н. было известно, постановлены без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю не только адрес регистрации, но и адрес фактического проживания, при этом истец сообщила работодателю, что во время простоя она выполняет работу по другой должности, в тоже время уведомления о выходе из простоя были направлены истцу по месту регистрации, а не по месту жительства и корреспонденция доставлялась истцу с 11-00 до 15-00 часов, то есть в то время, когда Кузьминова А.Н. возможно была на работе.

Из материалов дела следует, что только после увольнения истца работодатель направил письмо с заказной корреспонденцией не по месту регистрации, а по месту жительства Кузьминовой А.Н., где это письмо было получено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминовой А.Н. об отмене приказа об увольнении за прогул и производных требований, изложив в тексте решения обстоятельства дела и опровергая доводы истца об уважительных причинах её отсутствия, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства доказательства, по её мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснил и не установил.

Судебные инстанции не учли всю совокупность обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений и действий ответчика, связанных с понуждением истца трудоустроиться к другому работодателю. Оценка данных обстоятельств, как того требуют нормы гражданского процессуального закона (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях судами не дана.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены также и другие нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Кузьминовой А.Н. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца и её отношение к труду. Судами не исследовалась возможность применения работодателем к Кузьминовой А.Н. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Оставлены без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции и доводы истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в части получения письменных объяснений работника по выявленным фактам нарушений трудовой дисциплины, поскольку надлежащих доказательств получения истцом уведомления о даче пояснений материалы дела не содержат. Обстоятельства и причины не направления истцу сообщения о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу фактического проживания истца, который был известен работодателю, либо через мессенджеры, как было принято на предприятии, судом не были исследованы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в связи с отсутствием объяснений и информации о причинах отсутствия Кузьминовой А.Н. на рабочем месте, работодатель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлял лишь с помощью экспресс почты ООО «Экспресс-Сервис-Курьер» по адресу регистрации истца необходимые документы, в том числе, уведомление с просьбой предоставить пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Однако, как установлено из материалов дела и в соответствии с доводами истца, ответчику было известно об изменении истцом адреса фактического проживания.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Кузьминовой А.Н. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, противоречат закону, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобный формальный подход судебных инстанций к разрешению настоящего спора, касающегося трудовых прав работника, привел к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца по настоящему делу на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, а оспариваемое судебное постановление законным, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░.