Решение по делу № 2а-1260/2017 от 07.02.2017

Дело № 2а-1260 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор Брянск 06 марта 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаева Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя административного ответчика Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Доброноженко А.А. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Доброноженко А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая, что принятое в отношении него решение УФМС России по Брянской области не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку принято без учета характеристики его личности, в связи с чем, не является справедливым, нарушает его права и законные интересы. По утверждению административного истца, у него на территории Российской Федерации проживает мать, которая имеет разрешение на временное проживание, оспариваемое решение создает препятствия на общее с матерью. Ссылается на сложившуюся внутриполитическую обстановку на <адрес>, где имеет место всеобщая мобилизация. Выдворение за пределы территории Российской Федерации представляет для него реальную угрозу для его жизни и здоровья, ввиду возможности его мобилизации в действующую армию данного государства для участия в боевых действиях на <адрес>. В решении отсутствуют указания на достаточные доказательства наличия крайней необходимости для разрешения въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Просил решение УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина <данные изъяты> Доброноженко А.А., отменить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Моськина О.Д., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административного иска отказать, полагала, что принятое решение является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, его представителя в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 711 от 13 июля 2012 года, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Решением УФМС России по Брянской области от 08 апреля 2016 года гражданину <данные изъяты> Доброноженко А., <дата> рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 06.03.2019 года.

Указанное решение принято на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации

Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России Доброноженко А. въехал на территорию Российской Федерации <дата>, выехал <дата> (40 дней), въехал <дата>, выехал <дата> (60 дней).

Таким образом, судом установлено, что Доброноженко А. нарушил срок временного пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Исходя из информации, содержащейся в автоматизированной системе центральной базы данных учета иностранных граждан, гражданин <данные изъяты> Доброноженко А. на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российской Федерации с заявлением о продлении ему срока пребывания на территории Российской Федерации в федеральные органы исполнительной власти в сфере миграции не обращался, иных действий для узаконения своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал. Таким образом, административным истцом не представлено доказательств законного нахождения на территории Российской Федерации на день принятия решения о неразрешении въезда.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, указанная норма Конвенции в данном случае не применима, поскольку мать административного истца также является гражданкой <данные изъяты>, имеет только право на временное проживание на территории Российской Федерации в срок с 13.05.2016 года по 13.05.2019 года, данное право у нее возникло после принятия оспариваемого решения. Документов, подтверждающих факт постоянного проживания на территории Российской Федерации Д.Л. – матери административного истца, не представлено.

Семья административного истца не лишена возможности совместного проживания в государстве своей гражданской принадлежности. Доказательств невозможности совместного проживания семьи Доброноженко в <адрес> не представлено.

Неразрешение на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение административным истцом миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае таких доказательств Доброноженко А. не представлено. Факт временного проживания матери административного истца на территории Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерность вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда.

Зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой осмотрительности с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Сложившаяся в <адрес> нестабильная политическая обстановка, что может, по утверждению административного истца, представлять угрозу для жизни и здоровья не является уважительной причиной для нарушения Доброноженко А. миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года предусмотрено, что лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

12 февраля 2015 года в городе Минске были достигнуты договоренности между Президентом Российской Федерации, Президентом Украины, Президентом Французской Республики и Канцлером Федеративной Республики Германия в поддержку Комплекса мер по выполнению Минских соглашений по урегулированию ситуации на Украине, реализацией которых стало прекращение массированного огня, отвод тяжелых вооружений, обмен пленными. В настоящее время в соответствии с Указом Президента Украины № 254/2015 от 06 мая 2015 года в Украине объявлена демобилизация военнослужащих в мае - июле 2015 года, что свидетельствует об изменении чрезвычайной ситуации, сложившейся за истекший период на территории Украины.

Кроме того, прибытие Доброноженко А. на территорию Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся внутриполитической ситуации на Украине, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Доброноженко А., находясь на территории Украины, может быть подвергнут пыткам, бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, призван в действующую армию, административным истцом не представлено и в исследованных материалах не содержится.

Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованием закона, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Доброноженко А. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Доброноженко А.А. к УМВД России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 09.03.2017 года