Решение по делу № 2-7647/2019 от 17.06.2019

К делу № 2-7647/19

23RS0040-01-2019-008316-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 июля 2019 года                                г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Берулько Е.Г.,

при секретаре                                Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А. П. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО3 о компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2018 года в <адрес>Г, на базе строительных материалов «Кавказ Юг» в отношении индивидуального предпринимателя Юрченко А.П. инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Мостовскому району лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, по факту незаконного использования полезной модели, защищенной патентом, при этом бетоносмеситель был изъят из магазина. Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019 года производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Юрченко А.П. состава административного правонарушения. За время участия в судебных заседаниях истец понес расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей. Истец считает, что необоснованным привлечением его к ответственности, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Согласно иску Юрченко А.П. просил суд взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации убытки на сумму 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на возврат госпошлины в сумме 950 рубль.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3.

В судебное заседание истица Юрченко А.П. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, учитывая наличие надлежащим образом оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца Юрченко А.П. – ФИО6, действующий по доверенности от 11.06.2019 года, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО7, действующая по доверенности № от 26.04.2019 года, исковые требования не признала. Ранее ответчик представил суду письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении в свое отсутствие в суд не представил. Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Юрченко А.П. инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Мостовскому району лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, по факту незаконного использования полезной модели, защищенной патентом, в <адрес>Г, на базе строительных материалов «Кавказ Юг», при этом бетоносмеситель был изъят из магазина.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 27.03.2019 года производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя Юрченко А.П. состава административного правонарушения; изъятые два бетоносмесителя были возвращены Юрченко А.П. (л.д. 10-12).

За время участия в судебных заседаниях истец понес расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 15, 17).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возмещения вреда гражданину в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 года N 1-П определено, что отсутствие непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 года N 1005-О-О содержащиеся в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения не конкретизируют порядок признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

С учетом пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Указанная позиции также нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 07.04.2004 года: как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в деянии лица состава правонарушения само по себе безусловно не означает незаконности возбуждения административного производства.

Оснований считать незаконными действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении судом не установлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец также не предоставил суду результатов служебной проверки либо судебного решения о признании действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

В остальных случая моральный вред возмещается при наличии доказательств, подтверждающих виновность должностного лица, в связи с их непредставлением оснований для удовлетворения требования в этой части не имеется.

В части требования о возмещении ущерба, суд также считает необходимым отказать. Так, Юрченко А.П. предоставил суду квитанцию от 18.12.2018 года и договор поручения на оказание юридических услуг №18/12-18 от 18.12.2018 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по защите Юрченко А.П. на стадии административного расследования в Отделе МВД России по Мостовскому району и в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

По смыслу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Рассмотренное Мостовским районным судом Краснодарского края от 27.03.2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ и совершенном 28.12.2018 года, было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Юрченко А.П. на основании протокол № об административном правонарушении, составленного 11.02.2019 года.

Иных сведений о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном 28.12.2018 года, суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что договор поручения на оказание юридических услуг № от 18.12.2018 года был заключен до возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Юрченко А.П.

Поскольку в указанном договоре отсутствует указания на оказание юридической помощи в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд считает, что при наличии указанных противоречий истец злоупотребляет правом.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в иске отказать.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Юрченко А. П. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо ФИО3 о компенсации морального вреда и убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья