Решение по делу № 11-10757/2024 от 24.07.2024

74RS0032-01-2024-000641-93

Судья Борозенцева С.В.

Дело № 2-769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10757/2024

29 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года по иску Клюшиной Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Клюшина Г.С.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (далее по тексту ООО «Д.С. АВТО») о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным п.1.9 оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», не позволяющее потребителю в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг и получить возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, взыскать с ответчика денежные средства по договору (сертификату) безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1» № от 22 октября 2023 года в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. В обоснование иска указала, что 22 октября 2023 года в рамках заключенного с ПАО Банк (ФК Открытие) кредитного договора № заключила договор оказания услуг. Был выдан сертификат независимой гарантии «Программа 4.1» №. Стоимость по сертификату составила 198000 руб. 05 декабря 2023 года обратилась с заявлением об отказе от договора. 27 января 2023 года направила претензию, которая была оставлена без удовлетворения. П.1.9 Оферты о порядке предоставления финансовой защиты, в силу которого невозможно отказаться от договора, является ничтожным, ущемляющим права потребителя.

Клюшина Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСИТ-А» (далее по тексту ООО «АССИСИТ-А») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по сертификату № от 22 октября 2023 года в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. В обоснование иска указала, что 22 октября 2023 года в рамках заключенного с ПАО Банк (ФК Открытие) кредитного договора № заключила договор оказания услуг. Был выдан сертификат («техпомощь на дороге») №. Стоимость по сертификату составила 250000 руб. 06 декабря 2023 года обратилась с заявлением об отказе от договора. 27 декабря 2023 года направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года, дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие», произведена замена ответчика ООО «АССИСИТ-А» на ООО «Ассист-А».

Суд постановил решение, которым исковые требования Клюшиной Галины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признан недействительным п.1.9 Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», заключенной 22.10.2023 года между ООО «Д.С.АВТО» и Клюшиной Галиной Сергеевной в части, не предусматривающей в любой момент отказаться от исполнения договора оказания услуг и возврата платежа при отказе заказчика от договора. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» в пользу Клюшиной Галины Сергеевны уплаченные по договору денежные средства в размере 198000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101500 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» в пользу Клюшиной Галины Сергеевны уплаченные по договору денежные средства в размере 237649 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 121324 руб. 50 коп. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Ассист-А» (ИНН 7751208478) в размере 5876 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в размере 5760 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Клюшиной Галины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А», о взыскании денежных средств, - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ассист-А» просит решение суда отменить. Указывает, что договор является смешанным, поскольку имеет элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуги. Указывает, что с условиями договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Полагает, что нарушения прав истца условиями договора и превышение пределов свободы договора не установлено. Полагает, что исполнитель вправе продавать услугу по любой цене и не обязан обосновывать ценообразование. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора. Указывает, что в рамках договора предоставлены услуги по доступу к электронным информационным материалам путем предоставления ключей-доступа, обязательства по договору исполнены ответчиком, о чем в сертификате имеется подпись истца. Полагает, что обязательства по предоставлению услуги «Помощь на дорогах» ответчиком исполнены, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм не имеется. Полагает, что исполнитель не обязан подтверждать фактические расходы, понесенные при оказании услуги. Указывает, что в кредитном договоре, договор с ответчиком не указан в качестве обязательного к заключению, в связи с чем, волеизъявление истца на его заключение было добровольным. Сумму штрафа считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Клюшина Г.С., представитель ответчика ООО «Ассист-А», представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО», представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 закона.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, изложенных в Постановлении от 03.04.2023 года № 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2023 года между Клюшиной Г.С. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №-№, по условиям которого Клюшиной Г.С. предоставлен кредит в размере 3006224 руб. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг АВТОсалона/страховых взносов, сроком до 22 октября 2030 года, под 18,4 % годовых, с выплатой кредита согласно графика ежемесячно по 63909 руб. 22-го числа каждого календарного месяца (л.д. 145-147).

Согласно п.9 Договора заемщик заключает иные договоры: договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования тс на условиях, установленных Общими условиями договора, до фактического предоставления кредита заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору, заключив договор залога. Договоры об оказании платных услуг заключаются только при условии оформления анкеты-заявления заемщика, содержащей согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

При подписании договора Клюшина Г.С. указала на согласие с условиями договора, ознакомление и согласие с Общими условиями предоставления кредита (АВТОкредита) и Приложением 1 к ним.

В рамках указанного договора Клюшина Г.С. обратилась к ООО «Ассист-А» с заявлением о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95), которая включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу и предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия Автомобилиста и АВТОпредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

При обращении с заявлением Клюшина Г.С. указала, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципиала перед кредитором (Бенефициаром), права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора предоставления независимой гарантии) согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение Гаранта.

    Клюшиной Г.С. выдан сертификат технической помощи на дороге № от 22 октября 2023 года, тариф «Премьер», сроком до 21 октября 2030 года, согласно которого Клюшиной Г.С. был предоставлен доступ к платформе: логин № и пароль № (л.д. 82). Услуги в размере 250000 руб. оплачены (л.д. 137, 149).

Согласно п. 4.1 Оферты в рамках услуг по предоставлению клиенту доступа к электронным информационным материалам «персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее платформа) клиенту предоставляется доступ к закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Разделом 3 Оферты определено наполнение программы по услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу.

С учетом п.5.4 клиент имеет право пользования продуктами компании в течении срока, предусмотренного соответствующим Тарифным планом, выбранным клиентом.

При досрочном прекращении(расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «помощи на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Расчет возврата рассчитывается согласно следующим условиям:

Согласно п.5.5 Оферты, если срок использования договора меньше или равен тридцати дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случае если срок использования договора более 30 дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, минус стоимость договора умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95).

22 октября 2023 года при заключении Клюшиной Г.С. с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора №, истец обратилась к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о предоставлении независимой(безотзывной) гарантии по тарифному плану «Программа 4.1», сроком действия 84 мес.. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 198000 руб. (л.д. 45-46).

При обращении с заявлением Клюшина Г.С. указала, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности Принципиала перед кредитором (Бенефициаром), права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора предоставления независимой гарантии) согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение Гаранта.

Независимая гарантия № от 22 октября 2023 года была получена Клюшиной Г.С и экземпляр указанной гарантии был передан ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 48, об.).

Вознаграждение гаранта (стоимость сертификата) перечислено ответчику в сумме 198000 руб. за счет предоставленных истцу кредитных денежных средств, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 149-151).

Из содержания сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1.» следует, что предметом договора о предоставлении независимой гарантии является предоставление объема услуг при наступлении определенных случаев (л.д. 13-16).

В заявлении истца о предоставлении финансовой защиты в части раздела «Условие независимой гарантии в части безотзывности» установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

05 декабря 2023 года Клюшина Г.С. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» заявление (претензию) о расторжении сертификата и возврате его стоимости, услугами по сертификату не воспользовалась (л.д. 20,21). Данное заявление было получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

06 декабря 2023 года Клюшина Г.С. направила в адрес ООО «Ассист-А» заявление об отказе от договора оказания услуг и возвращении денежных средств в размере 250000 руб. (л.д. 83,84).

Данное заявление было получено ООО «Ассист-А» 11 декабря 2023 года, рассмотрено и с учетом положений п. 5.5 Оферты произведен возврат денежных средств в размере 12351 руб. (из расчета 250000 (стоимость договора) х 0,05 – 250000 (стоимость договора) х 0,05/84 мес. (срок действия договора с 22 октября 2023 года по 22 октября 2030 года) х 1 мес. (срок использования договора), что подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2023 года (л.д. 128 об.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что какими-либо услугами по договорам истец не воспользовалась, ответчиками не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договоров, в связи с чем, Клюшина Г.С., как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках договора предоставлены услуги по доступу к электронным информационным материалам путем предоставления ключей-доступа, обязательства по договору исполнены ответчиком, о чем в сертификате имеется подпись истца. Полагает, что обязательства по предоставлению услуги «Помощь на дорогах» ответчиком исполнены, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации, в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданским кодексом Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданским кодексом Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания ст.ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом оплачено 250000 руб., поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив ответчику отказ в письменной форме.

В рассматриваемом споре договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Услуга ответчика ООО «Ассист-А» по предоставлению доступа к электронным информационным материалам предоставлена в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам не носит самостоятельного характера, в сертификате технической помощи не отражена как отдельная услуга, а указано на то, что в рамках оказания услуги по предоставлению помощи на дорогах предоставляется доступ к электронным информационным материалам, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку доказательств тому, что потребитель намерен был отдельно без услуги помощи на дорогах приобрести услугу по доступу к информационным материалам, не имеется. Договор не содержит сведений о стоимости каждой услуги, входящей в комплекс услуг помощи на дорогах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Ассист-А» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору. По заключенному договору потребитель истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора, при этом ответчиком ООО «Ассист-А» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере 250 000 руб. по указанному договору подлежит возврату.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ассист-А» о том, что данные услуги оказаны до момента отказа от договора, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Ассист-А» по предоставлению доступа к информационным материалам полезного эффекта для потребителя не влекут, а входят в пакет основных услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по предоставлению доступа к информационным материалам не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденного в пользу истца штрафа, довод заявителя о необходимости снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана обоснованность снижения размера штрафа.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Присужденные суммы штрафа не свидетельствуют о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденный штраф соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, взыскан судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Доказательств наличия оснований для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 г.