Решение по делу № 33-12182/2017 от 29.08.2017

Судья Родичева Г.В.                        №33-12182/2017 А-163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению КРОО «Зашита потребителей» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску КРОО «Зашита потребителей» в интересах Тонояна Вруйра Агароновича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя истца КРОО «Защита потребителей» Коток О.И.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать Региональной общественной организации «Защита потребителей» в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» суммы индексации взысканных решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2013 года денежных сумм с применением индекса потребительских цен на товары и услуги».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель КРОО «Защита потребителей» Коток О.И. обратился с заявлением об индексации денежных средств, взысканных с ОАО «Азиаско-Тихоокеанский банк» в пользу Региональной общественной организации «Защита потребителей». В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2013 по гражданскому делу по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Тонояна В.А. к ОАО «Азиаско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя требования удовлетворены частично, в пользу КРОО «Защита потребителей» был взыскан штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 23 554,28 рублей. Денежные средства по вышеуказанному решению получены КРОО «Защита потребителей» 10.06.2014г. На основании чего просить взыскать с должника сумму индексации за период с 08.10.2013 года по 10.06.2014 года в размере 1079,62 руб.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Коток О.И. просит определение суда отменить, считает необоснованными доводы суда об отсутствии нормативного акта, который предусматривает возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги в регионе, указывая на то, что при взыскании индексации суду следовало руководствоваться ст. 208 ГПК РФ и Основными положениями о порядке наблюдения за потребительским ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.10.2013г. по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Тонояна В.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу КРОО "Защита потребителей" взыскан штраф в размере 23 554,28 рублей.

КРОО «Защита потребителя» в связи с задержкой исполнения решения обратилось в суд с заявлением об индексации, присужденной в их пользу суммы штрафа 23 554,28 руб., в размере 1079,62 руб. исходя из роста индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ, так как решение суда от 08.10.2013г. было исполнено 10.06.2014г.

Разрешая заявление процессуального истца об индексации, взысканной решением суда суммы штрафа, суд исходил из того, что законных оснований для взыскания индексации суммы штрафа не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации присужденных решением суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.

Конституционным Судом Российской Федерации, неоднократно указывалось на то, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О).

Однако возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований КРОО «Защита потребителей» об индексации присужденной денежной суммы с применением индекса потребительских цен.

Доводы частной жалобы представителя КРОО «Защита прав потребителей» о том, что при рассмотрении заявления суд должен был руководствоваться ст. 208 ГПК РФ и Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку оснований к отмене определения суда жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Коток О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи