Решение по делу № 2-2480/2018 от 19.06.2018

Дело 2-2475/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Каневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Каневой Т.В. к Ли А.И. об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

установил:

Канева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ли А.И. об истребовании следующего имущества: холодильника «BOSСH» и стиральной машины «LG», общей стоимостью 41472 руб.; электрической варочной панели «HANSA», стоимостью 7671 руб.; вытяжки «КRONA», стоимостью 6589 руб.; духового электрического шкафа «SAMSUNG», стоимостью 18170 руб., кухонного гарнитура, стоимостью 83600 руб. и взыскании
5700 руб., в обоснование требований указав, что в период с июня 2013 года по октябрь 2015 года истица проживала в квартире, принадлежащей ответчику. В этой квартире за счёт истицы выполнен ремонт – натянут подвесной потолок, стоимостью 5700 руб. и завезены указанные вещи. Обращение к ответчику с просьбой компенсировать стоимость ремонта и вернуть вещи, положительного результата не принесло, по этой причине, истица была вынуждена обратиться в суд.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчик в суд не прибыл, его представитель ранее выступил перед судом, с иском не согласился, сославшись на отсутствие в натуре указанных вещей, также просил отказать в иске, по причине истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

До регистрации брака, стороны проживали по адресу: ...., которая принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации серии .... (л.д. 37).

В январе 2014 года истицей приобретены холодильник «BOSСH» и стиральная машина «LG», общей стоимостью 41472 руб. (л.д. 6-9).

В марте 2015 года истицей заключён договор на изготовление кухонного гарнитура, общей стоимостью 83600 руб. (л.д. 28-30).

14 апреля 2015 года приобретён вытяжной шкаф «КRONA», стоимостью 6589 руб. (л.д. 16-17).

14 декабря 2015 года приобретена электрическая варочная панель «HANSA», стоимостью 11998 руб. (л.д. 13-15, оценена истицей в 7671 руб.).

В мае 2015 года приобретён духовой электрический шкаф «SAMSUNG», стоимостью 18170 руб. (л.д. 19-21, 25-27).

Все указанные вещи приобретались истицей, что явствует из подлинных документов на приобретение имущества (кассовые и товарные чеки) и находились сразу после приобретения в указанном жилом помещении (л.д. 19). Это также следует из договоров найма от 04.02.2016 и от 01.08.2017, заключённых ответчиком со сторонним лицом, где прямо обозначено перечисленное выше имущество. Ответчик своих возражений в этой части не заявил.

В апреле 2015 года в жилом помещении смонтирован натяжной потолок, общая стоимость работ и материалов составила 5700 руб. (л.д. 31-36).

Требование о возврате имущества и компенсации денежных средств в сумме
5700 руб. обосновано истицей со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьёй 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Виндикационный иск, является вещным, а это значит, что условием его предъявления, является отсутствие личной, обязательственной (договорной), связи между собственником и владельцем. Он также предполагает, выбытие имущества из владения собственника, помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства, истица пояснила, что не настаивает на квалификации отношений по ст. 301 ГК РФ и заинтересована в истребовании имущества и денежных средств от ответчика.

В материалах дела отсутствует какой-либо формализованный документ (договор, переписка и проч.) из которого бы следовало, на каком основании передано имущество и являлось ли пользование возмездным. Однако из обстоятельств дела следует, что всё указанное имущество приобреталось истицей до брака и является её личным имуществом. Передано оно добровольно для комфортного проживания в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По этим причинам, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора безвозмездного пользования имуществом, которое предоставлялось истицей ответчику для совместного пользования в жилом помещении, по мере приобретения.

Для данного вида имущества закон не устанавливает обязательной письменной формы сделки, поэтому несоблюдение письменной формы, в силу ст. 162 ГК РФ, не влечёт ее недействительности.

Пунктом 1 ст. 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмом от 14.06.2018 Канева Т.В. известила Ли А.И. о необходимости вернуть имущество, в т.ч. направив извещение через электронные средства связи. Возражений по дате извещения ответчиком не представлено, это обстоятельство не оспаривалось его представителем.

Таким образом, не позднее 16.07.2018, поскольку 14.07.2018 является нерабочим днем и в силу ст. 193 ГК РФ сдвигается на ближайший рабочий день, имущество необходимо было вернуть.

В этой связи, требование о возврате указанного имущества, подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что имущество утрачено (отсутствует в натуре), судом отклоняется как голословный. В данном случае, по правилам ст. 56 ГПК РФ, именно на том кто делает это утверждение, лежит бремя доказывания этого обстоятельства. Доказательств этому доводу не представлено, при этом, судом были созданы условия для реализации прав ответчика, посредством исследования доказательств на месте – в жилом помещении, в рамках ст. 58 ГПК РФ, однако этой возможностью сторона ответчика пренебрегла.

Довод об истечении срока исковой давности по требованию о возврате имущества, судом также отклоняется, поскольку трёхлетний срок исковой давности, с момента возникновения обязательств по возврату имущества из безвозмездного пользования – 16.07.2018, ещё не истёк.

Согласно ст. 205 ГК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Суд считает необходимым указать следующую стоимость вещей: холодильник «BOSСH» и стиральная машина «LG», общей стоимостью 41472 руб.; электрическая варочная панель «HANSA», стоимостью 7671 руб.; вытяжка «КRONA», стоимостью
6589 руб.; духовой электрический шкаф «SAMSUNG», стоимостью 18170 руб. Стоимость кухонного гарнитура, изложенная истицей, по мнению суда является завышенной и следует указать 50000 руб., вместо 83600 руб., т.к. в марте 2018 года, истица в объявлении о продаже этой вещи, сообщила ценовое предложение в размере 50000 руб.

Отдельное требование о взыскании 5700 руб. по монтажу натяжного потолка, удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Натяжной потолок был смонтирован в жилом помещении принадлежащим ответчику, как указала сама истица в исковом заявлении, этим жилым помещением пользовалась, в т.ч. и она.

В данном случае, поскольку иное не сообщено и не представлено соответствующих документов, между сторонами возникли обязательства из договора безвозмездного пользования имуществом, однако здесь ссудодателем выступал ответчик (собственник жилого помещения), а ссудополучателем истица, пользовавшаяся квартирой, в т.ч. совместно с самим ответчиком.

Монтаж натяжного потолка следует отнести к ремонту, а согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Правила п. 2 ст. 623 ГК РФ о возможности получить стоимость неотделимых улучшений, в силу прямого указания в п. 2 ст. 689 ГК РФ, к договору безвозмездного пользования, не применимы.

По этим причинам, в удовлетворении требований о взыскании 5700 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каневой Т.В. об истребовании имущества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обязать Ли А.И. передать Каневой Т.В. следующее имущество: холодильник «BOSСH» и стиральную машину «LG», общей стоимостью
41472 руб.; электрическую варочную панель «HANSA», стоимостью 7671 руб.; вытяжку «КRONA», стоимостью 6589 руб.; духовой электрический шкаф «SAMSUNG», стоимостью 18170 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 50000 руб.

Взыскать с Ли А.И. в пользу Каневой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.