Решение по делу № 8Г-9146/2024 [88-9198/2024] от 06.09.2024

    №2-103/2024

                                                                                         № 88-9198/2024 27RS0012-01-2024-000024-08

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2024 г.                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулубенского Евгения Константиновича к Колесову Дмитрию Витальевичу, Максименко Илье Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Тулубенского Евгения Константиновича на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения Тулубенского Е.К., судебная коллегия

                           у с т а н о в и л а:

Тулубенский Е.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Колесову Д.В., указав, что 18 января 2021 г. между истцом и Максименко И. путем обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp заключен договор подряда, по которому Максименко И. обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ, согласованных сторонами, составила 250 000 руб., также истец обязался нести все расходы, связанные с выполнением работ. Денежные средства по просьбе подрядчика переводились авансовыми платежами по номеру телефона, к которой привязана карта Колесова Д.В., в связи с чем иск предъявлен к нему. Всего за период с 18 января 2021 г. по 30 апреля 2024 г. на карту ответчика была переведена денежная сумма 398 745 руб., фактически же подрядчиком выполнены работы только на сумму 25 000 руб. При обращении к Максименко И. 1 сентября 2023 г., последний указал, чтобы истец обращался в суд.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 373 745 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 347,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 521,2 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, который в дальнейшем привлечен в качестве соответчика.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тулубенский Е.К. просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что выполнив часть работ, подрядчик (Максименко И.К.) отказался от выполнения оставшейся части работ, покинув объект, тем самым расторгнув договор в одностороннем порядке, в связи с чем выплаченные заявителем денежные средства в счет стоимости невыполненных подрядчиком работ являются неосновательным обогащением подрядчика. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств неиспользования Колесовым Д.В. денежных средств, переведенных на его карту, и что Максименко И.К. выполнял ремонтные работы не один, что не исключает, что одним из работников, производивших ремонт, являлся Колесов Д.В., Максименко И.К. же выступал в качестве бригадира, поэтому все финансовые работы и иные вопросы истец решал именно с ним.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тулубенский Е.К. настаивал на кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 18 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. с банковской карты Тулубенского Е.К. на банковскую карту Колесова Д.В. перечислены денежные средства в общей сумме 398 745 руб.

Тулубенский Е.К. в обоснование иска, ссылаясь на переписку в мессенджере WhatsApp, указал, что между истцом и Максименко И.К. заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, в период действия которого, и в счет оплаты которого истец перечислил денежные средства Максименко И.К. на номер сотового телефона, принадлежащего последнему и привязанного к банковской карте Колесова Д.В. Фактически же подрядчиком выполнены работы только на сумму 25 000 руб. При обращении к Максименко И. 1 сентября 2023 г., последний указал, чтобы истец обращался в суд.

Колесов Д.В. при рассмотрении дела указывал, что в спорный период времени его картой пользовался Максименко И.К., поэтому и сотовый номер телефона последнего был привязан к его банковской карте, денежными средствами, поступающими на карту, он (Колесов) не пользовался.

Разрешая настоящий спор и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, пришел к выводу, что полученные Максименко И.К. от истца денежные средства были предназначены для оплаты по договору подряда на выполнение им ремонтных работ, переводились ему истцом неоднократно небольшими суммами и небольшой периодичностью, ввиду чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков, притом, что требований о расторжении договора либо о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением условий договора истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и при проверке доводов апелляционной жалобы истца, также учитывал, что признание Максименко И.К. в переписке неисполнение им ремонтных работ, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку денежные средств поступили ему в счет оплаты по договору подряда.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 1-КГ22-6-К3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что для Тулубенский Е.К. являлся заказчиком работ по договору подряда, а Макименко И.К. – подрядчиком, договорные обязательства исполнялись истцом согласованным с подрядчиком способом.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Судом первой инстанций это выполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2024 г. вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.