Решение от 20.09.2022 по делу № 8Г-14951/2022 [88-16508/2022] от 12.07.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16508/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово            20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2021 (38RS0033-01-2021-001821-68) по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к Лосеву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации исключительного права на произведение изобразительного искусства, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» в лице представителя АНО «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

                      установила:

АО «Сеть Телевизионных Станций» обратилось в суд с иском к Лосеву С.Н. о взыскании компенсации исключительного права на произведение изобразительного искусства, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 15.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Лосев С.Н., регистрационный номер, присвоенный до 01.01.2044: ИРП-1 № 2-00737. Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе, с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек. Совокупность доказательств подтверждает факт предложения контрафактного товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца - ИП Лосев С.Н., ИНН (3800900166706). На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» (правообладатель) и не передавались. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей). Заявленная в минимальном размере 10000 руб. компенсация является обоснованной. Кроме того, ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. Действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенным умышленно, так как он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Карамелька», «Коржик», «Мама», «Папа» в размере 10000 руб. за каждое изображение, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 125 руб., а также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 357,04 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2021 г. исковые требования АО «Сеть Телевизионных Станций» удовлетворены, с Лосева С.Н. в пользу АО «Сеть телевизионных станций» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» в размере по 10000 руб. за каждое изображение, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 125 руб.; стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 357,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 октября 2021 г. изменено в части суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, в измененной части принято новое решение, которым с Лосева С.Н. в пользу АО «Сеть телевизионных станций» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа» в размере 15000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 марта 2022 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, неправильно истолковано Постановление Конституционного Суда № 28-П. Указывает, что общий размер компенсации за нарушение прав не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Ответчиком не доказана, а судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств избыточности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации и оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела (50%). Также указывает, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается судебным актом, в связи с чем указание в апелляционном определении на совершение рассматриваемых действий ответчиком впервые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позиция суда о том, что неоднократность оценивается относительно нарушения прав одного и того же правообладателя, является неверной. Неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав свидетельствует о грубом, систематическом характере нарушения и не позволяло суду апелляционной инстанции снижать размер компенсации ниже минимального предела. Указывает, что наличие обстоятельств, позволяющих суду такое снижение, должен был доказать ответчик тогда как им не представлено доказательств предпринятых действий по проверке товара на предмет нарушения авторских прав.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, АО «Сеть телевизионных станций» в лице представителя Симоновой Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, кассационную жалобу поддержала, ответчик сведений о причинах неявки не представил.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, АО «Сеть Телевизионных Станций» является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа», а также иные изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота».

15.04.2019 в точке розничной торговли (киоск), расположенной на остановке общественного транспортного, в районе здания по адресу: <адрес>, ИП Лосевым С.Н. был реализован товар – игрушка, на упаковке которой размещены произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Карамелька», изображение персонажа «Коржик», изображение персонажа «Компот», изображение персонажа «Мама», изображение персонажа «Папа». Закупка товара с последовательностью действий покупателя и продавца, связанных с приобретением данного товара в указанной точке розничной купли-продажи зафиксирована на видеозаписи.

Исследование судом товара – игрушки в упаковке, запечатленного на фотографии и представленного непосредственно, показало, что представителем истца у ответчика приобретен товар – игрушка, на упаковку которой нанесены изображения героев мультипликационного сериала «Три кота», содержащими отличительные особенности изображений персонажей мультсериала.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком.

Сведения об индивидуальном предпринимателе на печати совпадают с информацией официального сайта налогового органа в отношении Лосева С.Н.

По выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2021, 02.07.2020 Лосевым С.Н. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом которой являлась торговля розничная в неспециализированных магазинах.

В рамках разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, ниже низшего предела, в обоснование которого указано, что реализацию товара – игрушки в упаковке необходимо рассматривать как одно правонарушение, которое не причинило значительного ущерба истцу и совершено единожды, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, не трудоустроен, имеет обязательства финансового характера перед кредитной организацией и на иждивении несовершеннолетнего ребенка – С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что 15.04.2019 представитель истца и ответчик при приобретении товара – игрушки в упаковке заключили договор розничной купли-продажи, сопровождаемый выдачей товарного чека, содержащего все необходимые реквизиты, позволяющие покупателю идентифицировать продавца и осуществить проверку законности деятельности по реализации спорной продукции, по результатам которой выявлено нарушение исключительного права в форме использования произведений изобразительного искусства - изображения логотипа «Три кота», изображения персонажа «Карамелька», изображения персонажа «Коржик», изображения персонажа «Компот», изображения персонажа «Мама», изображения персонажа «Папа» мультипликационного сериала «Три кота» без согласия правообладателя, что является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, указал, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, ниже низшего предела, в совокупности с тем обстоятельством, что доказательств однократности правонарушения или превышения размера компенсации по отношению к совершенному деянию не представлено, т.к. Лосев С.Н., будучи индивидуальным предпринимателем, допускал нарушение исключительного права, за что судом привлекался к ответственности в виде взыскания компенсации, но размер присужденной к взысканию денежной суммы не выполнил превентивной функции, незаконная деятельность по реализации контрафактных товаров продолжилась, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» к индивидуальному предпринимателю Лосеву С.Н. о взыскании 60 000 руб. и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, которым решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 отменено и принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Лосева С.Н. в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Учитывая то, что реализация товара – игрушки в упаковке, в отсутствие заключенного договора с правообладателем, сама по себе свидетельствует о том, что ИП Лосеву С.Н. на момент осуществления незаконной деятельности было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой спорной продукции, что, в свою очередь, указывает на то, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другому лицу, с нарушением этих прав, носило грубый характер; что приобретая спорную продукцию у неустановленных лиц с целью дальнейшей реализации, ИП Лосев С.Н. принял все риски, связанные с введением ее в гражданско-правовой оборот, и исходя из того, что наличие на реализации в точках розничной торговли контрафактного товара по заниженным ценам влечет возникновение убытков у правообладателя, потому как ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска новых партнеров и потере прибыли при насыщении рынка спорной продукцией, неправомерно введенной в гражданско-правой оборот, приобретаемой взамен изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем, а также вводит в заблуждение потребителей относительно существа спорной продукции, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, при допущенных 6 случаях использования произведений изобразительного искусства - изображения логотипа «Три кота», изображения персонажа «Карамелька», изображения персонажа «Коржик», изображения персонажа «Компот», изображения персонажа «Мама», изображения персонажа «Папа» мультипликационного сериала «Три кота», являющихся шестью самостоятельными требованиями истца к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Полагая факт реализации спорной продукции ответчиком с использованием объектов авторских прав истца доказанным, суд первой инстанции взыскал компенсацию в заявленном размере по 10000 руб. за каждое нарушение исключительного права, на сумму 60000 руб., не найдя оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом – 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал законными и обоснованными выводы суда о возложении ответственности за нарушение исключительного права истца на ответчика Лосева С.Н., однако не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительного права.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительного права истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 62 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, ниже низшего предела, исходя из его материального положения, незначительности нарушения и несоответствия заявленной суммы допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в размере 60000 руб. явно несоразмерен нарушенному праву, исходя, при этом, из наличия и степени вины нарушителя, признания ответчиком факта нарушения авторских прав, характера нарушения, совершения нарушения впервые, а также впервые и однократно - в отношении АО «Сеть телевизионных Станций».

Учитывая то, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о вероятных имущественных потерях правообладателя, а использование результатов интеллектуальной деятельности правообладателя не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, отсутствует повторность и грубость нарушения исключительных прав со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства с вынесением в данной части нового решения, которым размер компенсации определен в общей сумме 15000 руб.

Доводы кассационной жалобы являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судами на основании оценки материалов дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоя░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. (░. 3 ░░. 1252 ░░ ░░)

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1515, ░░░░░░ 1250, ░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 1252, ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1301 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2016 N 28-░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1252 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ 50% ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░