Решение по делу № 33-2552/2015 от 29.04.2015

Судья Замотринская П.А. № 33-2552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Горбуновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Любимовой Н.А., Кириллова В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Любимову И.В., Любимовой Н.А., Кириллову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Любимову И.В., Любимовой Н.А., Кириллову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 144762,59 руб., процентов, исходя из суммы остатка основного долга в размере 131170,43 руб., по ставке 16,4 % годовых за период с 06 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда.

Одновременно с подачей иска истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска - в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах суммы исковых требований в размере 144762,59 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в пределах суммы заявленных исковых требований – 144762,59 руб.

В частных жалобах Любимова Н.А., Кириллов В.В. просят указанное определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления. Авторы жалобы полагают принятые меры преждевременными в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц с учетом соразмерности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования материального характера на сумму 144762,59 руб., поэтому требуется принятие мер по обеспечению иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер по заявлению истца правомерно, поскольку существует реальная угроза неисполнения решения суда. Несоразмерности применяемой меры обеспечения иска к заявленным требованиям судебная коллегия, исходя из доводов жалоб, не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о применении в отношении имущества ответчиков обеспечительных мер, поскольку наложение ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы исковых требований в данном случае является соразмерным и отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи