Решение от 20.02.2018 по делу № 2-794/2018 от 01.02.2018

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года                                                  г. Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре Е.А.Роженцовой, с участием истца Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя» в лице конкурсного управляющего Хремина И.Ф., ответчика финансового управляющего имуществом Халтурина А.Б. – Рыжова А.С., Халтурина А.Б., ответчика Кудряшовой Т.Б., ответчика Администрации ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя» в лице конкурсного управляющего Хремина И. Ф. к Рыжову А. С., Администрации ***, Кудряшовой Т. Б. о сохранении нежилого здания в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, изменении доли собственников нежилого здания,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Издательство Пламя» в лице конкурсного управляющего Хремина И.Ф. обратилось в суд с иском к Рыжову А.С., Администрации ***, Кудряшовой Т.Б. о сохранении нежилого здания в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, изменении доли собственников нежилого здания. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного Суда *** по делу № А43-18824/2017 от 24.08.2017г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя» (ИНН 5257037107, ОГРН 1025202409198, 603074, г.Н.Новгород, ***, д.З) открыта процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Хремин И. Ф., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу обязанностей, возложенных на Конкурсного управляющего для проведения процедур банкротства, среди прочих, отнесены следующие:

    - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

    - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

    В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника - ООО «Издательство Пламя», в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежало принять в ведение имущества должника и провести в трехмесячный срок, с даты введения конкурсного производства, инвентаризацию такого имущества. Установлено, что нежилое здание общей площадью (по документам) 526,7 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0020049:159, расположенное по адресу: ***, р-н Московский, *** принадлежит на праве собственности Кудряшовой Т. Б. - директору ООО «Издательство «Пламя» и Халтурину А. Б. по Vi доли каждому. Так же им принадлежит право аренды по доли каждому на земельный участок общей площадью 2575 кв.м. с кадастровым номером 52:18:020049:0015, расположенный под данным нежилым зданием, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, категория земли - земли населенных пунктов, назначение земельного участка - под цех по изготовлению и обработке металлоизделий (без проведения сварочных работ). Данное обстоятельство подтверждается: договором купли-продажи недвижимости, заключенным между ООО «МЕТАЛЛООБРАБОТКА» и Кудряшовой Т. Б. и Халтуриным А. Б. ЧЧ*ММ*ГГ* и свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА * и серии 52-АА * от ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем в государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним ЧЧ*ММ*ГГ* сделана запись регистрации 52-01 /02-147/2002-222и договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора *, заключенным Администрацией *** и Кудряшовой Т. Б. и Халтуриным А. Б. ЧЧ*ММ*ГГ* и свидетельством о государственной регистрации права серии * и серии * от ЧЧ*ММ*ГГ*, о чем в государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним ЧЧ*ММ*ГГ* сделана запись регистрации 52-01-146/2004-153. С ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Издательство «Пламя» арендовало данное здание у Кудряшовой Т.Б. и Халтурина А.Б. для коммерческой деятельности под типографию, с правом производить неотделимые улучшения, о чем свидетельствует п.3.3. договора аренды здания: «...по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении изъять произведенные Арендатором в здании улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для здания (отделимые улучшения); после прекращения настоящего договора получить от Арендодателя стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных Арендатором за свой счет, с предварительного письменного согласия Арендодателя; с письменного согласия Арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с переустройством, перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основные конструкции здания». В период с 2004 года по 2007 год ООО «Издательство «Пламя» за счет собственных средств и с привлечением соответствующих специалистов произвело реконструкцию арендуемого здания с согласия его собственников, о чем свидетельствуют совместные обращения Кудряшовой Т.Б. и Халтурина А.Б. в *** г. Н. Новгорода. В результате проведенных истцом за период с 2004 по 2007 годы мероприятий по реконструкции и техническому переоборудованию нежилого помещения осуществлена перепланировка и пристроены помещения первого и второго этажа, вследствие которых общая площадь здания увеличена на 556,3 кв. м, то есть до 1083 кв. м. Разрешения на реконструкцию здания не получалось, проект реконструкции отсутствует, однако, ООО «Издательство «Пламя» обращалось в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Н. Новгорода за получением разрешений и согласований реконструкции, что подтверждается копиями писем ГлавУАГ Администрации г. Н. Новгорода в Росприроднадзор, в МП «Нижегородский водоканал», в МП «Городские электросети», в МП «Теплоэнерго», копией письма на имя Начальника департамента архитектуры и градостроительства г. Н. Новгорода. По существу, возник новый объект, по своему статусу являющийся самовольной постройкой (п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ * и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ*). С 2007 года данное нежилое здание имеет общую площадь 1083 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданным Волго-Вятским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Московское отделение). ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Издательство «Пламя» заключило с КМБ-Банк (ОАО) (впоследствии - ЗАО «Банк Интеза») кредитный договор № ННФ/021-001, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства в сумме 535 ООО долларов США сроком на 84 месяца со дня получения кредита, в обеспечение возврата которого ООО «Издательством «Пламя» было заложено типографское оборудование, а Кудряшовой Т.Б. и Халтуриным А.Б. были заключены договоры поручительства и залога нежилого здания общей площадью 526,7 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0020049:159, расположенного по адресу: ***, р-н Московский, *** право аренды земельного участка по тому же адресу. По пояснению Кудряшовой Т.Б. (директора общества-Заемщика и собственника Уг здания) в связи с кризисом, общество прекратило возврат кредитных средств в связи с чем, Банк в 2015 году обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода за взысканием задолженности по кредиту, процентов за пользование им, и обращением взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, суд, по ходатайству истца Нижегородский районный суд *** ЧЧ*ММ*ГГ* вынес Определение об обеспечении иска по делу * (*), выдав исполнительный лист № ФС 001147627 от ЧЧ*ММ*ГГ*. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что здания, указанного в договоре ипотеки не существует, вместо него с 2007 года имеется другое здание общей площадью 1083 кв.м., в связи с чем, было отказано в проведении экспертизы об оценке рыночной стоимости с целью обращения взыскания на заложенное имущество (Письмо от ЧЧ*ММ*ГГ* исх. * в адрес суда за подписью начальника ПРЦСЭ Пронина В.Н. о невозможности дать заключение эксперта по делу по причине отсутствия точных характеристик здания после реконструкции). После изготовления ЧЧ*ММ*ГГ* Технического паспорта и получения заключения эксперт * от ЧЧ*ММ*ГГ* об определении рыночной стоимости здания, проведенного ООО «Приволжская экспертная компания» ООО «Издательство «Пламя» было намерено обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на реконструированное здание, однако, 13.06.2017г., Лбов Д. В., заменивший в судебном процессе ОАО «Банк Интеза», согласно договору уступки права (требований) от 30.08.2016г., захватил данное здание со всем находящимся в нём имуществом и документами, незаконно получив его на ответственное хранение на основании акта ареста от ЧЧ*ММ*ГГ*, наложенного судебным приставом-исполнителем Канавщюкого РО УФССП Крыловой Д.Ю., якобы, во исполнение определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 2015 года. Лишь ЧЧ*ММ*ГГ*г. конкурному управляющему в присутствии помощника Городецкой А.А. и Кудряшовой Т.Б., судебным приставом-исполнителем Крыловой Д.Ю. (ныне Соколовой Д.Ю.) и Лбовым Д.В. было передано лишь здание и полиграфическое оборудование без проверки его работоспособности и описи. В процессе инвентаризации выяснилось отсутствие большинства документов, касающихся в том числе и произведенной реконструкции, компьютеры общества оказались разбитыми. ООО «Издательство «Пламя» выполнило работы по реконструкции здания в соответствии с требованиями закона и с согласия его собственников, руководствуясь статьями 6 и 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* *-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», что говорит о том, что отношения носят инвестиционный характер, в связи с чем, результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности. Арендованное имущество было истцом улучшено, его рыночная стоимость в результате проведенных обществом работ по реконструкции, капитальному ремонту имущества, благоустройству прилегающей территории увеличилась с 5 900 000 рублей до 9 986 200 рублей; удельный вес рыночной стоимости всех произведенных работ составляет 40,92% от общей рыночной стоимости имущества. Поскольку здание было реконструировано силами и средствами ООО «Издательство «Пламя», в связи с существенным изменением размера площади полагает, что подлежит изменению и размер идеальных долей нежилого здания и земельного участка.

На основании вышеизложенного истец просит суд сохранить нежилое здание в перепланированном и реконструированном состоянии, признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Пламя» право собственности на 55630/108300 доли вправе общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1083 кв.м, расположенное по адресу: ***, изменить доли собственников нежилого здания, расположенного по адресу: ***, признать за Кудряшовой Т. Б. право собственности на 26335/108300 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1083 кв.м., расположенное по адресу: ***, признать за Халтуриным А. Б. право собственности на 26335/108300 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1083 кв.м., расположенное по адресу: ***.

    В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя» в лице конкурсного управляющего Хремина И. Ф. - адвокат Абросимова Е.А., действующая по доверенности и ордеру, исковые требования поддержала.

    Ответчик Халтурин А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ответчика финансового управляющего имуществом Халтурина А.Б. – Рыжова А.С., согласно которым общество с ЧЧ*ММ*ГГ* арендовало спорное здание у Кудряшовой Т.Б. и Халтурина А.Б. для коммерческой деятельности под типографию с правом производить неотделимые улучшения, о чем свидетельствует п. 3.3 договора аренды здания: «...по истечении срока действия договора или при досрочном его расторжении изъять произведенные арендатором в здании улучшения, которые могут быть отделены без ущерба для здания (отделимые улучшения); после прекращения настоящего договора получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений здания, произведенных арендатором за свой счет, с предварительного письменного согласия арендодателя; с письменного согласия арендодателя и по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами производить работы, связанные с переустройством, перепланировкой либо иными изменениями, затрагивающими основные конструкции здания». Таким образом, положениями договора прямо установлено, что только с предварительного письменного согласия арендодателя можно было совершать неотделимые улучшения здания, а также по согласованию с соответствующими государственными и муниципальными органами. Соответственно, общество не представили письменных согласий, ни доказательств таких обращений к собственникам здания Кудряшовой Т.Б. и Халтурину А.Б. за получением согласия на проведение работ по реконструкции арендуемого здания, более того, отсутствует и разрешительная документация от соответствующих государственных и муниципальных органов. П. 2.1. - условия договора аренды предусматривают только получение арендатором от арендодателя стоимость неотделимых улучшений зданий, а не регистрация права собственности на реконструированное здание. В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения. Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь, имеющую собственника - арендодателя. Аналогичные условия отражены и в договоре аренды. Исковые требования о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности противоречат правовым нормам законодательства и положениям договора аренды, поскольку условиями договора предусмотрено только получение от арендодателя стоимости неотделимых улучшений здания, а не государственная регистрация права собственности на произведенные неотделимые улучшения. Следовательно, общество могло претендовать только на возмещение произведенных за свой счет неотделимых улучшений здания, но при условии получения предварительного письменного согласия арендодателя на такие улучшения, однако, такое условия истцом соблюдено не было. Относительно довода истца о наличии у объекта статуса самовольной постройки ответчик Халтурин А.Б. пояснил нижеследующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не представил неоспоримых доказательств наличия условий предусмотренных статьей 222 ГК РФ, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку, что в свою очередь исключает такую возможность. Более того, объект был пристроен к принадлежащему Кудряшовой Т.Б. и Халтурина А.Б. на праве общей долевой собственности здания, что нарушает законные права и интересы собственников, а также свидетельствует об отсутствии у объекта признаков самовольной постройки.

Ответчик Кудряшова Т.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, доверив представление своих интересов представителю Городецкой А.А., действующей по доверенности, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации *** в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии со п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Абзац 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу судебного заседания судом ЧЧ*ММ*ГГ*г. был поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд ***, поскольку ответчик Кудряшова Т.Б. объявлена банкротом и решение Арбитражного суда *** о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по делу № А43-32431/2017 от ЧЧ*ММ*ГГ* вступило в законную силу до подачи искового заявления в суд, о чем истец был извещен.

Стороны в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. не возражали против рассмотрения дела в Арбитражном суде ***.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу № А43-32431/2017 гражданка Кудряшова Т.Б. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, в связи с чем требования, заявленные ООО «Издательство Пламя» не подведомственны суду общей юрисдикции. С данными требованиями, носящими имущественный характер, к признанному банкротом ответчику истцу следует обратиться в арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что рассмотрение дела по месту нахождения спорного имущества, не представляется возможным.

Принимая во внимание, данное исковое заявление принято Московским районным судом *** с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по подведомственности в Арбитражном суде ***, Кремль, 9), производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь п.3. ч.2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                                                    ░░░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░