Решение по делу № 11-2984/2020 от 07.02.2020

судья Мохначева С.Л.

Дело №2-1132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2984/2020

24 марта 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.

судей Онориной Н.Е., Тетюева С.В.,

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохиной Алины Владимировны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года по делу по иску Анохиной Алины Владимировны к Смышляеву Сергею Владимировичу о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Анохиной А.В. по доверенности Шевцова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Смышляева С.В. по ордеру Кулагина Д.И., представителя третьего лица ООО УК «КвадроИвест» по доверенности Емельянова Е.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохина А.В. обратилась в суд с иском к Смышляеву С.В., с учетом уточненных исковых требований, просила:

признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 01 февраля 2016 года, заключенный между ООО Управляющая компания «КвадроИнвест» и Смышляевым С.В.;

признать отсутствующим право собственности Смышляева С.В. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в цокольном этаже, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности Смышляева С.В. № № от 11 февраля 2016 года (т.1 л.д.3-7, 164).

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № № от 25 марта 2013 года является собственником квартир, находящихся по адресу: <адрес> право собственности на которые зарегистрировано 19 июня 2013 года и 10 июля 2013 года. В 2017 году, при рассмотрении судебного спора о признании недействительным разрешения на строительство в подвальном помещении дома, она узнала, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, являющееся общим имуществом жильцов - собственников квартир многоквартирного дома зарегистрировано за ответчиком Смышляевым С.В. В нежилом помещении жилого дома расположены: тепловой пункт <данные изъяты> кв.м, электрощитовая площадью <данные изъяты> кв.м, проложены инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры жилого дома, а именно: системы водоснабжения с запорной арматурой, бойлерное оборудование и водяной узел, сеть канализационных трубопроводов (с заглушками для технического обслуживания), электротехническая сеть с электрощитовым оборудованием, элементы вентиляционных каналов, система отопления. Нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м ранее, при оформлении документации на жилой дом отдельным объектом недвижимости, предусмотрено не было и при заключении договора на долевое участие в строительстве жилья предполагалось, что данное помещение будет передано жильцам дома как общедомовое имущество для устройства технических помещений: место для хранения колясок, велосипедов, занятий творческой деятельностью. Зарегистрированное право собственности за ответчиком на данное помещение нарушает права всех жильцов дома, в том числе и ее права на пользование общим имуществом, ограничивает доступ к общему помещению, инженерным коммуникациям, позволяет без учета интересов собственников недвижимого имущества производить перепланировки и размещение различных объектов. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. В нарушение требований ст. 246 ГК РФ, участник долевого строительства ООО «КвадроИнвест» 01 февраля 2016 года, без согласия собственников помещения, заключил договор купли-продажи и передал нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в подвале жилого дома № № Смышляеву С.В., 11 февраля 2016 года внесена запись о регистрации права собственности на данное нежилое помещение за Смышляевым С.В., регистрационная запись № №. Указанный договор является недействительным в силу ничтожности - противоречит требованию закона, так как при отчуждении общего имущества не получено согласие собственников – жильцов многоквартирного жилого дома.

    Истец Анохина А.В. при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимала.

Представитель истца Шевцов В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смышляев С.В. в суде первой инстанции участия не принимал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика Кулагин Д.И. в суде первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, ссылаясь на неверный способ защиты прав, на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО УК «КвадроИнвест» Емельянов Е.И., в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поддержал доводы представителя ответчика Кулагина Д.И. Представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.222-223).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Анохиной А.В.

В апелляционной жалобе истец Анохина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд в нарушение процессуальных норм права оставил без рассмотрения заявление о ничтожности договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 26 июня 2012 года. Именно на основании данного договора первоначально зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме. Суд не учел, что данный договор был заключен между ООО «Квадрострой» и ООО «Квадроинвест», руководителем которых является одно и тоже лицо. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в качестве оплаты за участие в долевом строительстве. При этом, по условиям договора стоимость продажи квадратного метра нежилого помещения в 25 раз ниже стоимости продажи квадратного метра квартиры, что свидетельствует о мнимости данной сделки и ее заключении с целью лишения жильцов дома, принадлежащего им общего имущества.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что площадь нежилого помещения, оформленного в собственность ответчика по договору купли-продажи, составляет <данные изъяты> кв.м. Тогда как согласно выписке из ЕГРН площадь нежилого помещения ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспорту собственностью ответчика является тепловой пункт и электрощитовая жилого дома, что противоречит нормам ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ. Также судом оставлено без внимания и заявление о ничтожности договора купли-продажи между ответчиком и ООО «УК «Квадроинвест», на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика.

Также считает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной технической экспертизы, которая подтвердит утверждение о наличии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, инженерных коммуникаций дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «КвадроИвест» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохиной А.В. – без удовлетворения.

Истец Анохина А.В., ответчик Смышляев С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Анохина А.В. является собственником жилого помещения: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и <адрес>, что подтверждается договором № 17/II/8 участия в долевом строительстве жилого дома № <адрес> от 25 марта 2013 года (т.1 л.д.19-27), выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.31-32). Право собственности на квартиры №№ с КН № и №№ с КН № зарегистрировано за Анахиной А.В. 19.06.2013 и 10.07.2013 соответственно (л.д.33-34 т.1).

Ответчик Смышляев С.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в цокольном этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи помещения в <данные изъяты>», заключенным 01 февраля 2016 года между ООО УК «КвадроИнвест» и Смышляевым С.В., право собственности зарегистрировано 11 февраля 2016 года за № № от 11 февраля 2016 года (т.1 л.д.35-39, 119-123, 206-210), а также выпиской из ЕГРН от 20 сентября 2019 года (т.1 л.д.88-93).

Прежним собственником указанного помещения являлась ООО «КвадроИнвест» на основании договора № 7/II/8 участия в долевом строительстве жилого дома № № в <данные изъяты>», заключенного 26 июня 2012 года между застройщиком ООО «КвадроСтрой» и участником долевого строительства ООО УК «КвадроИнвест» (т.1 л.д.213-220), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 26 марта 2013 года (т.1 л.д.100-101), акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05 апреля 2013 года (т.1 л.д.102), постановления и.о.Главы Чебаркульского муниципального района от 11 апреля 2014 года № 384 «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 26 марта 2013 года (т.1 л.д.106).

    Деятельность юридического лица ООО «КвадроСтрой» прекращена 18 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.62-68).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Анохиной Алины Владимировны к Смышляеву Сергею Владимировичу о запрете деятельности, создающей опасность причинения вреда, эксплуатации банно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> отказано (т.1 л.д.75-79).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Анохиной А.В. удовлетворены, Смышляеву С.В. запрещено эксплуатировать банно-оздоровительный комплекс в нежилом помещении в цокольном этаже жилого дома № № в <адрес> (т.1 л.д.69-74).

При рассмотрении данного дела определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО15 № 050-2018-03-ГН от 09 июля 2018 года, проведенного по делу № 2-125/2018, следует, что через спорное нежилое помещение №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже дома по адресу: <адрес> не проходит транзитных общедомовых коммуникаций, следовательно, отсутствуют факторы, препятствующие пользованию ими собственников других помещений в данном МКД (т.2 л.д. 31-86 (л.д.43-44)).

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договором купли-продажи нежилого помещения от 01 февраля 2016 года нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы истца, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном нежилом помещении находится общедомовое имущество.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности истцом.

Отказывая в удовлетворении требований Анохиной А.В. о признании отсутствующим право собственности Смышляева С.В. на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в цокольном этаже, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Смышляева С.В. № № от 11 февраля 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из-за отсутствия доказательств владения Анохиной А.В. спорным нежилым помещением, а также ненадлежащего способа защиты своих прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающей более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из искового заявления, требования истца по настоящему делу, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме, о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное имущество, (тепловой пункт площадью <данные изъяты> кв.м. и электрощитовая площадью <данные изъяты> кв.м), являющимся общим имуществом, мотивированы тем, что, владея этими помещениями на праве собственности, Смышляев С.В. ограничивает доступ к общему помещению, инженерным коммуникациям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского муниципального района № 51 от 05.03.2020 на запрос суда апелляционной инстанции, невозможно представить рабочий проект (строительно-проектную документацию) на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> так как данный проект у них не хранится (л.д.166 т.2).

Согласно договору № № участия в долевом строительстве жилого дома № № в <данные изъяты>», заключенного 26 июня 2012 года между застройщиком ООО «КвадроСтрой» и участником долевого строительства ООО УК «КвадроИнвест» (т.1 л.д.213-220), объектом долевого строительства являлось нежилое помещение - подвал помещение №№ площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение №№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно приложению к договору - экспликации помещений, в состав нежилого помещения помимо вышеуказанных помещений, вошли помещения ИТП площадью <данные изъяты> кв.м., и электрощитовая площадью <данные изъяты> кв.м. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 25.07.2012 (л.д.213-221).

Согласно изменениям в проектную декларацию по строительству вышеуказанного двухэтажного жилого дома, утвержденным 02.08.2012, цель проекта строительства – строительство двух этажного жилого дома с мансардой и подвалом, всего квартир 11, площадь подвала <данные изъяты> кв.м., в том числе помещение №№ – <данные изъяты> кв.м., помещение №№ <данные изъяты> кв.м., электрощитовая – <данные изъяты> кв.м., тепловой пункт <данные изъяты> кв.м. (л.д.226 т.1)

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 26 марта 2013 года (т.1 л.д.100-101), постановления и.о.Главы Чебаркульского муниципального района от 11 апреля 2014 года № 384 «О внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 26 марта 2013 года (т.1 л.д.106), спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию как встроенно-пристроенное помещение.

На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05 апреля 2013 года (т.1 л.д.102) ООО «КвадроИнвест» передан объект долевого строительства помещение №№ в подвале площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение №№ в подвале площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 6 Акта предусмотрено, что помещение №№ и № в п.2 настоящего акта определена из замеров технической инвентаризации и может отличаться от указанной в настоящем акте как в большую, так и в меньшую сторону.

Вместе с тем, из технического паспорта на многоквартирный дом, выполненного по состоянию на 13.09.2012, следовало, что общая площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (общие помещения дома) - <данные изъяты> кв.м., из них лестницы и коридоры общей площадью <данные изъяты> кв.м., технические помещения ( цоколь) - №1 площадью <данные изъяты> кв.м., №№- <данные изъяты> кв.м., №№ электрощитовая -<данные изъяты> кв.м., №№ – <данные изъяты> кв.м., №№ – <данные изъяты> кв.м., №№ – <данные изъяты> кв.м., итого по цоколю <данные изъяты> кв.м.

19 июня 2013 поставлено на кадастровый учет спорное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на основании технического плана помещения, в состав которого вошли помещения: №№ площадью <данные изъяты> кв.м., №№ <данные изъяты> кв.м., №<данные изъяты> кв.м., №№ – <данные изъяты> кв.м., №№ – <данные изъяты> кв.м., №№ – <данные изъяты> кв.м. Из представленного кадастрового паспорта, выполненного по состоянию на 19.06.2013, следует, что спорное помещение №№ в цокольном этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м имеет назначение - нежилое. Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО «КвадроИнвест» 18.04.2014 ( л.д.238-239 т.2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ответу филиала ФГУП «ФКП Управления Росреестра» по Челябинской области от 06.03.2020 №3199, право собственности на квартиру №1 в спорном многоквартирном жилом доме было зарегистрировано 08.07.2013, квартира №№ – 19.06.2013, квартира № № - 10.07.2013 (л.д.183-186 т.2).

Анализ проектной декларации, договоров участия в долевом строительстве жилого дома №№ в <данные изъяты> выданных органами местного самоуправления разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе внесений изменений 11.04.2014 в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также первичных документов технической инвентаризации, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о проектировании, создании и формировании спорного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в качестве объекта, имеющего самостоятельное назначение (в качестве торговых, офисных, складских либо иных).

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика, чье право зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество, подтверждено материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции правильно указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с учетом п. 52 Постановления N 10/22, отсутствуют.

Как разъяснено в п. 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании),однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно признал избранный истцом способ защиты права ненадлежащим.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что площадь нежилого помещения, оформленного в собственность ответчика по договору купли-продажи, составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как согласно выписки из ЕГРН площадь нежилого помещения ответчика составляет <данные изъяты> кв.м., согласно техническому паспорту собственностью ответчика является тепловой пункт и электрощитовая жилого дома, что противоречит нормам ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные помещения как то тепловой пункт, электрощитовая истцом не истребовались, кадастровый учет изменений нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. не осуществлялся.

Кроме того, из показаний свидетеля Петриди Н.Я., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в узел теплового учета МКД возможно войти только через дверь, расположенную с левого торца дома, из цокольного этажа – подвала дома в узел теплового учета войти нельзя. Также представитель истца не отрицал в суде апелляционной инстанции об отсутствии препятствий доступа в электрощитовое помещение, путем снятия показания счетчиков и наличие ключей.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм права оставил без рассмотрения заявление о ничтожности договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от 26 июня 2012 года, именно на основании данного договора первоначально зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, суд не учел, что данный договор был заключен между ООО «Квадрострой» и ООО «Квадроинвест», руководителем которых является одно и тоже лицо, подлежат отклонению, так как не опровергают правильность выводов суда, что истец не заявляла требование, направленное на восстановление нарушенного владения в отношении спорного помещения, а следовательно, избрала ненадлежащий способ защиты права, который не обеспечивает восстановление ее прав и законных интересов.

Ссылки в жалобе, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о внесении денежных средств в качестве оплаты за участие в долевом строительстве, при этом, по условиям договора стоимость продажи квадратного метра нежилого помещения в 25 раз ниже стоимости продажи квадратного метра квартиры, что свидетельствует о мнимости данной сделки и ее заключении с целью лишения жильцов дома, принадлежащего им общего имущества, не могут быть приняты во внимание, так как обоснованием иска о признании сделки недействительной не являлись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Указание в жалобе на то, что судом оставлено без внимания и заявление о ничтожности договора купли-продажи между ответчиком и ООО УК «Квадроинвест», на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, не влечет отмену решения суда. Судом установлено, что собственником спорного помещения является Смышляев С.В. Поскольку собственники помещений в доме фактически не владеют недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за ответчиком, надлежащим способом судебной защиты в такой ситуации является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение. Вместе с тем отсутствие такого соединения требований не может служить основанием к отказу в иске, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу указания закона (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, надлежащим способом защиты прав собственников помещений является виндикационный иск. Требование о виндикации имущества направлено на восстановление права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома. В связи с изложенным требования истца о признании сделки недействительной по отчуждению спорного имущества правильно отклонены судом.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно отказано в проведении судебной технической экспертизы, которая подтвердит утверждение о наличии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, инженерных коммуникаций дома, не может повлечь отмену решения суда, при ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, а также стороной истца в суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохиной Алины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи