Решение по делу № 2-1823/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-1823/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                             г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи        Голубева В.Ю.,

при секретаре                Кузнецовой Н.В.,

истца Мухаметзянова Р.А.

представителя ответчика ООО «Удмуртская финансовая компания» - Полонянкиной Т.Н. (по доверенности),

представителя ответчика ГУ ММО МВД России «Сарапульский» - Полевицкой Е.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова <данные изъяты> к Фазлыеву <данные изъяты>, ООО «Удмуртская финансовая компания», Городничеву <данные изъяты>, ГУ ММО МВД России «Сарапульский», Глуховой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Мухаметзянов Р.А. обратился в суд с иском к Фазлыеву Е.Ф. об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивированы тем, что 18 марта 2016 года Фазлыев Е.Ф. на основании договора купли–продажи транспортного средства передал истцу в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты> цвет светло-серебристый металл. Указанный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности. Стоимость транспортного средства была определена в размере 85 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме. В июне 2016 года истцу стало известно, что службой судебных приставов 21 апреля 2016 года было вынесено постановление, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Фазлыеву Е.Ф., в том числе, и на приобретенный автомобиль. Считает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент вынесения постановления спорное транспортное средство Фазлыеву Е.Ф. не принадлежало с 18 марта 2016 года. В соответствии с п.6 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. В органах ГИБДД происходит не регистрация договора и переход прав собственности, а постановка транспортного средства на государственный учет. Независимо от наличия/отсутствия государственного учета, покупатель является собственником автомобиля и может им распоряжаться. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, обязан был направить копии полстановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ООО «Удмуртская финансовая компания», Городничев А.К., ГУ ММО МВД России «Сарапульский», Глухова Е.В.

В судебное заседание ответчики Фазлыев Е.Ф., Глухова Е.В., Городничев А.К. не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом..

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Мухаметзянов Р.А. исковые требования полностью поддержал, суду пояснил, что автомобиль был не на ходу, после ДТП, необходимо было заменить части кузова. Он не смог вовремя поставить автомобиль на учет. Автомобиль, ключи, документы были ему переданы Фазлыевым в момент заключения договора. Автомобиль находится у родственников в г.Ижевске, не эксплуатирует его, так как не может поставить на учет. 20 мая 2016 года он забрал автомобиль из автосервиса. При покупке автомобиля он спрашивал у Фазлыева о наличии ареста. Он пояснил, что у него имеются неоплаченные штрафы. После передачи денег Фазлыев сказал, что он оплатит штрафы и снимет автомобиль с учета.

Представитель ответчика ООО «Удмуртская финансовая компания» Полонянкина Т.Н. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Сделка совершена с целью сокрытия имущества должника Фазлыева Е.Ф. Истцом не предоставлено доказательств того, что автомобиль находился на ремонте и из-за этого не был поставлен на учет.

Представитель ответчика ГУ ММО МВД России «Сарапульский» Полевицкая Е.В. в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Свидетель <данные изъяты>, показал суду, что истец его знакомый. Истец позвал его посмотреть автомобиль, который хотел приобрести. Ездили смотреть автомобиль в начале марта 2016 года. Автомобиль находился в с.Сигаево, автомобиль <данные изъяты> серого цвета, автомобиль был после ДТП, не на ходу. Был поврежден капот, бампер, переднее правое колесо было вывернуто. Истца все устроило, съездили к хозяину, истец посмотрел документы. Примерно дня через 2-3 на эвакуаторе истец забрал автомобиль и увез в автомастерскую. Где сейчас автомобиль ему не известно. Фазлыев говорил, что все документы в порядке, проблем не будет. Он видел как Фазлыев передал истцу документы.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей ответчиком, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, при этом заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 3 г.Сарапула УР, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Фазлыева Е.Ф. в пользу взыскателя ООО «Удмуртская финансовая компания»; предмет исполнения: задолженность – 40700 руб.

10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от 04 сентября 2014 года № <данные изъяты>, в отношении должника Фазлыева Е.Ф. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, 2010 года выпуска.

16 июня 2016 года Постановлением зам.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР исполнительное производство от 04 сентября 2014 года № <данные изъяты> было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от 09 июня 2015 года № <данные изъяты> в пользу ГИБДД г.Сарапула и Сарапульского района, от 21 мая 2015 года № <данные изъяты> в пользу Глуховой Е.В. Сводному исполнительному производству присвоен № <данные изъяты>

01 августа 2016 года Постановлением зам.начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР к сводному исполнительному производству № <данные изъяты> присоединены исполнительные производства от 22 апреля 2016 года № <данные изъяты> в пользу Городничева А.К., от 25 июля 2016 года № 35227/16/18039-ИП в пользу Городничева А.К.

Заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста, истец приводит доводы о том, что автомобиль передан ему на основании договора купли-продажи от 18 марта 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18 марта 2016 года между Фазлыевым Е.Ф. (продавец) и Мухаметзяновым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> № двигателя <данные изъяты>, № кузова <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металл, 201 года выпуска, стоимостью 85000 руб. и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость.

Акт приема-передачи данного транспортного средства в виде отдельного документа сторонами не составлялся.

Регистрационные действия по снятию автомобиля в МРЭО ГИБДД и постановка на учет также сторонами не проводились.

Из материалов дела следует, что в отношении Фазлыевым Е.Ф. ОСП по г.Сарапулу УФССП по УР возбуждено сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование исковых требований о принадлежности указанного имущества истцом суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016 года.

Договор купли-продажи соответствует нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (пункт 1 статьи 454) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на 18.03.2016 года не было.

Данный договор купли-продажи сторонами не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем суд принимает данное письменное доказательство, поскольку оно является относимым и допустимым в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Также правомерен вывод суда о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

Кроме того, из пояснений истца, показаний свидетеля следует, что истцом автомобиль был приобретен после дорожно-транспортного происшествия, находился в неисправном состоянии, в силу чего не мог быть поставлен на учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на 10 мая 2016 года, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, последний уже принадлежал на праве собственности истцу, кроме того спорное транспортное средство фактически было передано истцу.

На момент заключения между истцом и ответчиком Фазлыевым Е.Ф. договора купли-продажи спорного автомобиля, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было.

Ответчиками и третьим лицом доказательств, бесспорно указывающих на недействительность сделки представлено не было.

Поскольку представленными письменными документами подтверждается принадлежность истцу указанного имущества, суд считает исковые требования в отношении данного имущества обоснованными.

Суд считает, что представленные истцом документы, которые никем не оспорены и не опровергнуты должны быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность указанного имущества, а также реальность совершенной сделки. Ответчиками по делу данные доказательства не опровергнуты.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком Фазлыевым Е.Ф. указанного договора имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку на момент заключения договора каких-либо обременений, арестов в отношении спорного имущества не имелось.

По изложенным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 04 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.