Решение по делу № 2-54/2023 (2-1496/2022;) от 14.04.2022

Дело № 2-54/2023; КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2022-001448-46;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 24.05.2023 года; Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2023 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. В. к Лисициной Н. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Л. Н.Г. денежных средств в размере 200000,00 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2887,68 руб., рассчитанных по состоянию на Дата и далее по день фактического исполнения обязательств, а также распределить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.

В обоснование требований указал, что Дата между Соловьевым А.В. и Л. Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Платц, Дата выпуска, № кузова Номер, № двигателя Номер, цвет золотистый, государственный номер Номер.

Стоимость транспортного средства составила 200000,00 руб.

Дата сторонами были подписан акт приема-передачи, согласно которому транспортное средство, указанное в п.2.1. договора купли - продажи продавец передал, а покупатель получил. В этом же акте указано, что указанную в п.3.1. договора купли-продажи сумму в размере 200 000,00 руб. продавец получил.

Дата Истец обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменении в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Дата ГИБДД отказало в проведении регистрационных действий, по причине того, что возникло подозрение по факту изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Дата, в связи с тем, что в ходе сверки номерных агрегатов возникло подозрение в изменении маркировочных обозначений, УУП отдела полиции Номер «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, было вынесено отношение о назначении экспертизы.

Дата Истец оплатил услуги ООО «Центр независимой экспертизы «Криминала нет» в размере 5000,00 руб., для определения изменения маркировочных обозначений кузова и двигателя, а также для определения внесения изменения в целостность несущей части кузова автомобиля.

Дата было выдано заключение специалиста Номер, согласно которому:

- маркировочные обозначения кузова и двигателя автомобиля изменению не подвергалось;

- целостность несущей конструкции части кузова автомобиля нарушена.

Ответчик скрыл от Истца сведения о том, что целостность несущей конструкции части кузова автомобиля нарушена. Об этом также не было указано в договоре.

На текущий момент Истец не может поставить на государственный регистрационный учет автомобиль, по причине того, что целостность несущей конструкции части кузова автомобиля нарушена.

В силу того, что Истец лишен возможности поставить автомобиль на учет на свое имя - пройти регистрационный учет в органах ГИБДД, то описанное выше нарушение является существенным нарушением требований к качеству товара, которое допущено Ответчиком.

Ответчик умолчала о наличии такого недостатка товара как нарушение целостности несущей конструкции части кузова, а значит, действовала недобросовестно, в связи, с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Дата Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора и возвращения оплаты по договору купли-продажи, по основаниям, указанным выше.

Претензия получена Ответчиком Дата, не исполнена, в связи, с чем истец просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2887,68 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец Соловьев А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л. Н.Г. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не уведомила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Сикорский Д.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 173-174). Указал, что после подачи заявления о совершении регистрационных действий с транспортным средством Дата у сотрудников ГИБДД возникли подозрения в изменении маркировочных обозначений номерных агрегатов, в связи с чем истцу было выдано отношение на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по НСО, однако истец самостоятельно обратился в центр независимой экспертизы «Криминала нет», которым самостоятельно поставлен вопрос о нарушении целостности несущей части кузова автомобиля, что вызывает сомнения в достоверности проведенного исследования и сделанных выводов. Автомобиль был приобретен Л. Н.Г. на основании договора купли-продажи, в установленном законом порядке был поставлен на учет в органах ГИБДД, при этом никаких признаков нарушения целостности кузова автомобиля не выявлено. Автомобиль был передан истцу Дата, исследование автомобиля было проведено Дата, при этом сведений о том, как этот период эксплуатировался автомобиль, нет. Кроме того, перед покупкой автомобиля истец заказал отчет об истории эксплуатации автомобиля, который получен им Дата. Из отчета следует, что Дата автомобиль попадал в ДТП, в котором была повреждена задняя часть кузова автомобиля, но при этом дополнительной информации истец не запрашивал, дополнительный технический осмотр автомобиля, в том числе с приглашением специалистов, не проводил. Покупатель претензий к продавцу не имел. Полагает, что истцу было заранее достоверно известно об имеющихся в товаре недостатках. После отказа истцу в совершении регистрационных действий он продолжил обращаться к дочери ответчика – уточнял информацию об автомобиле, о передаче колес, при этом никаких намерений относительно расторжения договора купли-продажи не выражал. Кроме того, в исковом заявлении не содержится требование истца о расторжении договора купли-продажи. Также указал, что не намерены ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств образования недостатков товара (нарушение целостности несущей части кузова) до его передачи Соловьеву А.В.

Третьи лица ГУ МВД России по НСО, ООО «СОГАЗ», АО «Совкомбанк Страхование» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о причине неявки не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что Дата между Л. Н.Г. (Продавец) и Соловьевым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Платц, 2001 года выпуска, № кузова Номер, № двигателя Номер, цвет золотистый, государственный номер Номер. Продажная цена автомобиля составила 200000,00 руб., которые были получены Л. Н.Г., о чем в договоре имеется ее подпись (Данные изъяты).

Дата Соловьев А.В. обратился в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО с заявлением о предоставлении госуслуги по постановки приобретенного им транспортного средства на учет (Данные изъяты).

Дата Соловьеву А.В. госинспектором РЭП 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО Данные изъяты отказано в совершении регистрационного действия, в связи с невозможность идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (Данные изъяты).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Л. Е.Г. (Данные изъяты).

Старшим государственным инспектором 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции ИДЕ В.И. представлен рапорт начальнику ОП Номер «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску об обнаружении в ходе проведения проверки (осмотра) номерных агрегатов автомобиля Тойота Платц, 2001 года выпуска, № кузова Номер, № двигателя Номер, цвет золотистый, государственный номер Номер признаков подделки-изменения-уничтожения идентификационной маркировки, а также усматриваются признаки распила задней части автомобиля, в связи, с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Транспортное средство опломбировано (л.д. 5 материал КУСП Номер).

УУП отдела Номер «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску мл. лейтенантом полиции Ивановым Н.С. выдано отношение, которым ЭКЦ МВД России по Новосибирской области поручено ответить на вопросы: изменялось ли первоначальное значение номерных агрегатов представленного на исследование автомобиля? Изменялось ли кустарное закрепление заводской маркировочной таблички? Если да, то, каким способом? Каково первоначальное значение номеров представленного на исследование автомобиля? (л.д. 15 материал КУСП Номер). Указанное отношение вручено Соловьеву А.В.

Для проведения исследования по постановленным вопросам Соловьев А.В. обратился в Центр независимой экспертизы «Криминала нет».

Согласно заключению специалиста Номер от Дата (Данные изъяты), у представленного на исследование автомобиля Тойота Платц, государственный номер Номер, маркировочные обозначения кузова и двигателя изменению не подвергались. Кузов автомобиля имеет первоначальный номер Номер, двигатель автомобиля имеет первоначальный Номер. Заводская табличка выполнена и установлена на кузове автомобиля на предприятии–изготовителе. Целостность несущей части кузова автомобиля нарушена. В результате проведенного исследования на задних стойках кузова, правом и левом задних порогах, на полу под задним сиденьем зафиксированы неоднородности металла, характерные для сварных швов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом на разрешение участников процесса ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы при наличии сомнений в правильности и объективности представленного истцом заключения, однако сторона ответчика отказалась от ее назначения, указав на ее нецелесообразность в связи с непредставлением истцом доказательств образования недостатков до передачи транспортного средства истцу. При этом наличие выявленных повреждений не оспаривалось.

Оснований не доверять названному заключению специалиста у суда нет, поскольку исследование проведено специалистом Никоновым С.А., имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области. Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных специалистом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Ответчиком выводы, изложенные в заключении специалиста, не оспаривались.

Довод стороны ответчика относительно наличия сомнений в объективности заключения специалиста в связи с обращением истца в иную экспертную организацию, чем он был направлен сотрудниками ГИБДД, правового значения не имеет, поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и познаниями. Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Также не ставит под сомнение обоснованность вывода специалиста довод представителя ответчика о том, что специалистом при даче заключения дан ответ на вопрос, не включенный в выданное Соловьеву А.В. отношение, поскольку эксперт вправе указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Дата Соловьев А.В. направил в адрес Л. Н.Г. досудебную претензию, в которой указал о своем отказе от договора купли-продажи, а также потребовал возврата денежных средств, которое было получено Л. Н.Г. Дата и оставлено без удовлетворения (Данные изъяты).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от Дата № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

На основании п. 4 ч. 1 и п.1 ч. 5 ст. 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в частности, запрет на совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона № 283-ФЗ на основании п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержденного приказом МВД России от Дата Номер), является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее - Правила Номер).

Согласно пункту 2 Правил Номер государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства или лицом, владеющим транспортным средством на основании договора лизинга.

При этом пунктом 19 Правил Номер установлено, что при осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, подтверждены материалами дела и положениями вышеуказанных правовых актов доводы истца о том, что установленные обстоятельства наличия сварочного шва не предусмотренного технологией предприятия изготовителя препятствуют регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении, соответственно к эксплуатации истцом приобретенного транспортного средства, т.е. к его использованию по назначению. Истец лишен права использовать предмет сделки по назначению (участвовать в дорожном движении), что свидетельствует о существенном нарушении договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть использовать автомобиль по назначению.

Доказательств уведомления покупателя о нарушении целостности несущей части кузова автомобиля ответчиком суду не представлено.

Факт образования недостатков транспортного средства в период его нахождения в пользовании ответчика Л. Н.Г. и соответственно до момента его передачи продавцу Соловьеву А.В. суд полагает установленным исходя из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и было признано стороной ответчика, что спорный автомобиль участвовал в ДТП. Дата на 21 км автодороги сообщением Линево-Легостаево Искитимского района Новосибирской области, Данные изъяты, управляя автомобилем Ауди А4, государственный номер Номер, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль Тойота Платц, государственный номер Номер под управлением водителя Л. В.В.

В результате ДТП автомобиль Тойота Платц, государственный номер С 736 НС/96, получил механические повреждения: повреждена крышка багажника, бампер задний, крылья задние правое и левое, стойки кузова задние правая и левая, стекло заднее ветровое, лючок топливного бака, шина колеса заднего левого, фонари задние правый и левый, днище багажника, обшивка багажника, дверь задняя левая, лонжерон задний левый, стойка колеса заднего левого, панель салона, обшивка салона, глушитель, брус крыши правый, сиденье переднее левое, ветровик передний левый.

Допрошенный судом специалист Центра независимой экспертизы «Криминала нет» Никонов С.А. пояснил, что несмотря на то, что в отношении сотрудник полиции указал на проверку только маркировочных обозначений кузова, двигателя и заводской таблички, специалистом проводится обследование транспортного средства в полном объеме, в том числе на установление наличия (отсутствия) иных изменений, в том числе нарушения целостности кузова транспортного средства. В ходе проведения осмотра автомобиля Тойота Платц, государственный номер Номер, при помощи прибора были обнаружены сварные швы на стойках. Краска и шпаклевка в этом месте отличалась от заводской, он их снял и обнаружил сварные швы, которые не являлись заводскими. В ходе дальнейшего исследования им были обнаружены аналогичные сварные швы на задних порогах и днище кузова. В ДТП Дата автомобиль получил значительные повреждение. Ремонт таких повреждений экономически нецелесообразен. Оптимальным вариантом ремонта автомобиля с указанными повреждениями – только замена задней части кузова. В ходе проведения исследования проведение каких-либо ремонтных работ, кроме замены задней части кузова, он не обнаружил. Продолжительность работ по замене задней части кузова указать не может. Каких-либо методик для определения давности проведения ремонтных работ не существует.

Допрошенный судом эксперт Центра независимой экспертизы «Криминала нет» Данныфе изъяты пояснил, что при получении механических повреждений автомобилем Тойота Платц, государственный номер С 736 НС/96, отраженных в материале по факту ДТП, ремонт возможен только в виде замены задней части кузова автомобиля. Проведение ремонтных работ в ином формате (выправление ребер жесткости и т.д.) экономически нецелесообразно в связи с высокой ценой. Проведение работ по замене задней части кузова возможно в срок 4 дня, но только при условии подготовки всех комплектующих и подбора краски, что само по себе занимает значительное время.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств – отсутствие указанного недостатка в момент постановки транспортного средства на регистрационной учет Л. Н.Г. Дата, участие в период нахождения транспортного средства во владении Л. Н.Г. в ДТП, в котором автомобиль получил значительные механические повреждения задней части кузова автомобиля, проведение Л. Н.Г. ремонтных работ в отношении транспортного средства, при этом как указали специалисты Центра независимой экспертизы «Криминала нет» наиболее приемлемым способом восстановления транспортного средства при полученных повреждениях является замена задней части кузова автомобиля, недостатки транспортного средства, наличие которых послужило основанием для отказа Соловьеву А.В. в постановке транспортного средства не учет, возникли до передачи автомобиля покупателю Соловьеву А.В.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что Соловьев А.В. был осведомлен о наличии в автомобиле недостатков, поскольку до заключения договора купли-продажи из отчета с сайта «Дром» ему было известно об участии автомобиля в ДТП, а также о характере полученных повреждений – удар в заднюю часть транспортного средства.

Как следует из отчета с сайта Дром в отношении автомобиля Тойота Платц, государственный номер Номер (Данные изъяты), транспортное средство принимало участие в 1 ДТП – Дата, получены повреждения – повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Аналогичная информация размещена на сайте ГИБДД (Данные изъяты).

Из размещенной информации следует, что транспортным средством в ДТП получены незначительные механические повреждения, не содержится информации о повреждении крыльев задних правого и левого, стоек кузова задних правой и левой, в связи с чем оснований для проведения дополнительного осмотра транспортного средства с привлечением специалистов для проверки автомобиля на предмет нарушения целостности несущей части кузова автомобиля у истца не было. Соответственно с учетом характера отраженных в автомобиле повреждений, с учетом должной степени осмотрительности, у истца не было оснований полагать, что в автомобиле могла быть произведена замена задней части кузова.

Довод представителя ответчика о том, что после передачи транспортного средства Л. Н.Г. покупателю Соловьеву А.В. (Дата) до даты проведения его обследования (Дата) транспортное средство находилось в пользовании истца, что не исключало возможность проведение самим истцом работ по замене задней части кузова, что привело к нарушению целостности задней части кузова автомобиля, признается судом несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доказательств участия истца в ДТП после Дата не представлено, на сайте ГИБДД и РСА такая информация также отсутствует. Через непродолжительное время после приобретения автомобиля, а именно Дата истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по постановке транспортного средства на регистрационный учет, в предоставлении государственной услуги отказано Дата в связи с наличием сомнений в возможности допуска транспортного средства к эксплуатации.

Довод представителя ответчика о том, что недостаток транспортного средства образовался после его передачи истцу, так как ранее Л. Н.Г. ставила транспортное средство на регистрационный учет и нарушение целостности несущей части кузова установлено не было оценивается судом критически, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании установлено, что нарушение целостности несущей части кузова автомобиля Тойота Платц, государственный номер Номер, произведено в период нахождения его во владении истца при проведении восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место Дата.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с конструктивными изменениями, т.е. с неустранимыми дефектами, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в органах ГИБДД, а, следовательно, его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Довод ответчика Лисицыной Н.Г. об осведомленности истца Соловьева А.В. о технологических недостатках, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснял представитель истца о техническом состоянии автомобиля, в частности о том, что автомобиль является «распилом», истцу не сообщалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии существенного недостатка в проданном ответчиком Л. Н.Г. истцу автомобиле, выразившегося в наличии конструктивных изменениях, препятствующих его регистрации и возможности его эксплуатации на территории РФ, что препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению и в силу статей 450, 475 ГК РФ дает покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

Также судом не принимаются в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований довод об отсутствии требования истца о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, обращение истца с исковыми требованиями о возврате уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от него свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора купли-продажи. Поэтому договор, заключенный между сторонами в силу положений ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от Дата "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора при разрешении вопроса о расторжении договора, Дата истцом была направлена посредством почтовой связи в адрес ответчика письменная претензия от Дата, в которой истец указал о его отказе от договора купли-продажи и требование о возврате полученных по договору денежных средств, которую ответчик получила Дата и которую до настоящего времени не удовлетворила.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата проверен судом и признан правильным, данный расчет ответчиком не был оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2887,68 руб., а также начиная с Дата взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (200 000 руб.) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России и до фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 5000,00 руб. по оплате стоимости подготовленного Центром Независимой Экспертизы «Криминала нет» заключения (Данные изъяты).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по определению наличия в транспортном средстве конструктивных изменений несущей части кузова транспортного средства, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с передачей ответчиком ему транспортного средства ненадлежащего качества, с целью дальнейшего обращения в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5279,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Лисицыной Н. Г. в пользу Соловьева А. В. денежные средства в размере 200000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5279,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2887,68 руб., всего 213166,68 руб.

Взыскать с Лисицыной Н. Г. в пользу Соловьева А. В. начиная с Дата проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (200 000 руб.) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России и до фактического исполнения обязательства.

Автомобиль Тойота Платц, 2001 года выпуска, № кузова Номер, № двигателя Номер, цвет золотистый, государственный номер Номер96 подлежит возврату Соловьевым Александром В. Л. Данные изъяты после полного расчета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина