Решение по делу № 33-6244/2024 от 06.02.2024

<данные изъяты>–6244/2024

    Судья: Курочкина М.А.    50RS0007–01–2023–000780–33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1724/2023 по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Ефимовой Т. А. об обязании за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании Ефимовой Т.А. за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 61 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <данные изъяты> (городской округ Домодедово), д. Шишкино, входящий в фактические границы земельного участка с КН: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с КН: <данные изъяты> площадью 790+/-20 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (городской округ Домодедово), д. Шишкино. Сотрудниками Администрации городского круга <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка ответчика, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны.

В адрес ответчика направлены письма о необходимости устранения допущенного нарушения.

<данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> принято задание о проведении выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протоколами осмотра и инструментального обследования от <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, доступ на него ограничен. Фактическое ограждение не соответствует данным ЕГРН. В границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 61 кв. м. Поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 61 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, а также принимая во внимание, что требование об устранении допущенного нарушения не исполнено, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Солдатова Д.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ефимова Т.А. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Галиевой Т.Н., которая в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных Администрацией городского округа <данные изъяты> требований, поскольку в настоящее время спорный земельный участок перераспределен и на него зарегистрировано право собственности Ефимовой Т.А. в установленном законом порядке.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом извещался.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к Ефимовой Т. А. об обязании за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, отказано.

Судом постановлено: взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходы по оплате комплексной землеустроительной и строительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Ефимовой Т. А. в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходы по оплате комплексной землеустроительной и строительной судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, как незаконного и необоснованного, поскольку ответчик добровольно устранил все обстоятельства путем перераспределения земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части взыскания судебных расходов, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что Ефимовой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: <данные изъяты> площадью 790 +/ – 20 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Шишкино, (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства).

Границы земельного участка установлены.

Сотрудниками Администрации городского круга <данные изъяты> проведено выездное обследование земельного участка ответчика, в ходе которого выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны.

В адрес ответчика направлены письма о необходимости устранения допущенного нарушения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> принято задание о проведении выездного обследования в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Протоколами осмотра и инструментального обследования от <данные изъяты> установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором, доступ на него ограничен. Фактическое ограждение не соответствует данным ЕГРН. В границы ограждения включена часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 61 кв. м.

Определением суда от 24<данные изъяты> по делу назначена комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/ам ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта, одним из вариантов устранения нарушений является перераспределение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями государственной (неразграниченной) собственности.

Сторонами в материалы дела представлено постановление Главы г.о. Домодедово от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым постановлено утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 852 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о Домодедово, <данные изъяты>, земельный участок 21, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена площадью 62 кв. м. и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 790 кв. м. с КН: <данные изъяты>.

Кроме того, представлено соглашение <данные изъяты> П/23 от <данные изъяты> о перераспределении земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между истцом и ответчиком. Одновременно приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

<данные изъяты> по данным ЕГРН перераспределенному земельному участку присвоен КН: <данные изъяты> с указанием площади 852 +/ – 10 кв. м. и установлением границ.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности за свой счет освободить незаконно занятый земельный участок площадью 61 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о Домодедово, д. Шишкино, входящий в фактические границы земельного участка с КН: <данные изъяты>, суд исходил из того, что в настоящее время осуществлено перераспределение земельного участка ответчика с присвоением КН: <данные изъяты>, площади 852 +/ – 10 кв. м. и установлением границ.

Разрешая ходатайство ООО «ЭкспертЦентр» о взыскании судебных расходов за проведенную комплексную судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу в размере 70 000 рублей, суд исходил из ст. 94, 98 ГПК РФ и распределил судебные расходы по оплате за судебную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу между истцом и ответчиком в равных долях, поскольку экспертиза проведена как в интересах истца, так и в интересах ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ефимова Т.А. добровольно устранила нарушения путем перераспределения земельного участка <данные изъяты>, когда как судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом <данные изъяты>, то есть действия ответчика направлены на устранение обстоятельств и признании иска о незаконном владении части земельного участка, с целью которого было подано исковое заявление об обязании освободить занятый земельный участок.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания судебных расходов.

В отменной части решения постановить новое решение, которым взыскать с Ефимовой Т. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходы по оплате комплексной землеустроительной и строительной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи