Решение по делу № 33-4986/2025 от 22.01.2025

Судья Куприянова Я.Г.                                                        Дело № 33-4986/2025

(в суде 1 инстанции дело № 2-11494/2024) УИД:50RS0002-01-2024-009503-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Золотницкой Н.Е. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Драчёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО и ФИО о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ФИО по ордеру – адвоката ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, а также государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 786 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок) на имя ФИО, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись регистрации права собственности ФИО на спорный земельный участок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 700 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору от <данные изъяты> истец купила у ответчика ФИО, выступающего в качестве продавца, спорный земельный участок, который принят ФИО с уплатой ФИО денежных средств в размере 2 700 000 рублей, из которых: 812 700 руб. – собственные денежные средства истца, 1 857 300 руб. – денежные средства, предоставленные истцу по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцом была произведена государственная регистрация перехода права на спорный земельный участок, однако в процессе подготовки последнего к строительству истцу стало известно, что спорный земельный участок был образован в результате нарезки более крупного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Камелот», и земельные участки являлись предметом судебного спора в Видновском городском суде Московской области. В ходе апелляционного обжалования к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён ФИО, который знал о рисках, связанных со спорным земельным участком, и должен был поставить об этом в известность ФИО при заключении с ним договора купли-продажи от <данные изъяты>, а ФИО, в свою очередь, должен был поставить в известность ФИО Истец полагала, что спорный земельный участок, образованный в результате нарезки земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежит администрации Ленинского г/о Московской области, а не ФИО

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2024 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО (покупатель) и ответчиком ФИО (продавец) заключён договор купли-продажи спорного земельного участка (с кадастровым номером <данные изъяты>, по п. 2 которого последний принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от <данные изъяты> его цена составила 2 700 000 рублей.

В соответствии с п. 42 договора купли-продажи от <данные изъяты> покупатель оплачивает стоимость указанного объекта недвижимости в следующем порядке: 812 700 руб. – за счёт собственных денежных средств в день подписания договора, 1 857 300 руб. – за счёт кредитных денежных средств.

Внесение покупателем ФИО денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> в размере 2 700 000 рублей нашло документальное подтверждение, и ответчиком ФИО не оспаривалось.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного земельного участка на имя ФИО, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Также установлено, что <данные изъяты> ответчиком ФИО у ООО «Камелот» по договору купли-продажи был приобретён земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> переход права собственности на который зарегистрировано за покупателем <данные изъяты>.

<данные изъяты> собственником принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка.

<данные изъяты> собственником земельного участка <данные изъяты> ФИО принято решение о его разделе, в результате которого образовалось пять отдельных земельных участков.

Из договора купли-продажи от <данные изъяты> усматривается, что спорный земельный участок был приобретён ФИО у ФИО

Переход права собственности на спорный земельный участок на имя ФИО зарегистрирован <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведённой нормы права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающие для этого условия.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не согласился с доводами истца, полагающей, что основанием для недействительности сделки является то, что спорный земельный участок являлся предметом судебного спора в Видновском городском суде Московской области, и ФИО, зная о рисках, связанных со спорным земельным участком, должен был предупредить о них ФИО, а ФИО, в свою очередь, – ФИО

Решением Видновского городского суда Московской области от 22.10.2019, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2022, ООО «Камелот» отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права собственности на земельные доли по адресу: <данные изъяты>

При рассмотрении приведённого гражданского дела судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО

В ходе разбирательства дела установлено, что после приобретения спорного земельного участка ФИО, являясь добросовестным приобретателем, требований о признании купли-продажи от <данные изъяты> недействительным в судебном порядке не заявлял и в дальнейшем произвёл его отчуждение по договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО в установленном законом порядке.

В период владения спорным земельным участком право собственности ФИО в отношении него никем не оспаривалось.

В равной степени право собственности ФИО на спорный земельный участок никем из ответчиков по настоящему спору не оспаривается.

Предметом какого-либо иного судебного спора спорный земельный участок не являлся и не является, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт наличия судебного спора с привлечением в качестве третьего лица ФИО прав истца не нарушает, так как ФИО не являлся участником сделки от <данные изъяты>, которую оспаривает ФИО

Суд принял во внимание, что приобретение спорного земельного участка явилось реализацией права истца на совершение сделки своей волей и в своём интересе.

Истец ФИО не была лишена возможности приобрести иной, более экономически выгодный на её усмотрение, земельный участок, однако данным правом не воспользовалась.

Кроме того, суд принял во внимание, что приобретение спорного земельного участка осуществлялось ФИО при участии ПАО «Сбербанк России» за счёт кредитных денежных средств, в силу чего предмет ипотеки проверялся банком в ходе одобрения сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025