Решение по делу № 33-7771/2025 от 12.02.2025

Судья Павлова С.А. 50RS0052-01-2024-000429-75 № 33-7771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Потаповой С.В., Миридоновой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2171/2024 по иску фио2 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ООО «Блок Восток», ООО «КСО Моторс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

    УСТАНОВИЛА:

фио2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2022 между фио2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № SYS2274535815 транспортного средства TOYOTA RAV4 гос.рег.знак У080ВА750 по рискам хищение, ущерб. Согласно условиям которого, САО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему причиненные вследствие этого события убытки в размере 1 662 570 руб.

В период действия договора добровольного страхования 29.09.2023 произошел страховой случай, ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца TOYOTA RAV4 гос.рег.знак У080ВА750.

03.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

06.10.2023 САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт в ООО «Блок Восток», но позднее направление было отозвано САО «РЕСО-Гарантия» без объяснения причин.

31.10.2023 САО "РЕСО-Гарантия" повторно выдало истцу направление на ремонт в ООО «КСО Моторс», <данные изъяты>, при этом по указанному адресу в направление на ремонт, станция технического обслуживания не находится, тем самым страховщик выдал направление на ремонт на не существующею СТО.

23.11.2023 истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, уплатить неустойку, компенсировать расходы. Ответчик требования истца проигнорировал.

Согласно договору добровольного страхования №SYS2274535815 от 23.11.2022 страховая премия составляет 41 115,84 руб.

В соответствии с правилами добровольного страхования САО «РЕСО-Гарантия» обязана осуществить выплату страхового возмещения не позднее 31.10.2023, а неустойка подлежит начислению с 01.11.2023 по 23.11.2023.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по полису КАСКО в размере 540 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств за 53 дня за период с 01.11.2023 по 23.12.2023 в размере 41 115,84 руб.,

- проценты, предусмотренные 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств в размере 93 062,14 руб. за период с 01.11.2023 по 12.11.2024,

- штраф в размере 270 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб.,

- расходы за судебную экспертизу в размере 55 000 руб.,

- неустойку в размере 16 200 рублей в день, начиная за днем, следующим после вынесения решения судом и по день фактический исполнение ответчиком решения суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио2 страховое возмещение в размере 540 000 рублей, неустойку за период с 01.11.2023 по 23.12.2023 в размере 41 115 руб. 84 коп., проценты в размере 93 062 руб. 14 коп. за период с 01.11.2023 по 12.11.2024, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио2 неустойку в размере 16 200 рублей в день, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, но не более суммы страховой премии в размере 41 115 руб. 84 коп.

В удовлетворении требований фио2 в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 345 рублей 89 копеек.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.11.2022 между фио2 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № SYS2274535815 транспортного средства TOYOTA RAV4 гос.рег.знак У080ВА750, принадлежащего истцу.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца при наступлении риска «Ущерб» и «Хищение».

Срок действия договора КАСКО с 04.12.2022 по 03.12.2023. Страховая сумма - 1 662 570 руб. Страховая премия по договору КАСКО составляет 41 115,84 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Автокаско» в случае хищения или угона транспортного средства, является истец.

Договором КАСКО установлена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Если организация восстановительного ремонта ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив страховую премию в размере 41 115,84 руб.

29.09.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца TOYOTA RAV4 гос.рег.знак У080ВА750 был причинен ущерб.

03.10.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации ремонта Транспортного средства на СТОА.

03.10.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Блок Восток», для проведения восстановительного ремонта ТС.

26.10.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Блок Восток» поступило уведомление об отказе в выполнении ремонта ТС по причине невозможности заказа запчастей.

15.11.2023 в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о выдаче направления на повторную СТОА ООО «КСО Моторс» (адрес: 119361, <данные изъяты>).

27.11.2023 истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию о выплате страхового возмещения и неустоек. Кроме того в тексте претензии истец указал, что по адресу 119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 20 СТОА ООО «КСО Моторс» не располагается.

До настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не произведено.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, которые являются неотъемлемой частью договора страхования – его условиям.

С Правилами страхования истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре КАСКО.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для истца и ответчика условия Договора КАСКО.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1. «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Договором КАСКО предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта Транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 12.5. правил страхования, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

– наличными денежными средствами;

– безналичным переводом на расчетный счет;

– путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня получения Страховщиком письменного подтверждения Страхователя (Выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «БСЭ «Фемида».

Согласно заключению экспертов 142-05/2024 от 24.05.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV 4 гос. рег. знак У080ВА75 в Московском регионе по состоянию на 21.03.2024, без учета износа составляет 259 200 руб., с учетом износа составляет 203 100 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, по ходатайству стороны истца, заявившей о необъективности, неполноте и неверности выводов эксперта ООО «БСЭ «Фемида» и исключительно в целях правильного разрешения спора, как то предписывает ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением суда от 16.07.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСА «Миг-Эксперт».

Из заключения выполненного ЦСА «Миг-Эксперт» экспертом фио1 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота RAV 4 гос.рег.знак У080ВА75 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.09.2023, в соответствии с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы в Московском регионе на момент проведения экспертизы составляют, без учета износа ТС 540 700 руб., с учетом износа составляет 340 100 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о признании заключения ЦСА «Миг-Эксперт» недопустимым доказательством и назначении третьей судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого суд отказал, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в суд был вызван и допрошен эксперт ЦСА «Миг-Эксперт» фио1, подготовивший судебное заключение, который выводы, изложенные им в заключении поддержал в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных им выводов, на основании данных, имеющихся в материалах гражданского дела и ответил на все интересующие стороны и суд вопросы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 929, 940, 943 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из установления обстоятельств, в результате которых у ответчика возникла обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, положив в основу решения суда выводы эксперта ЦСА «Миг-Эксперт».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер определенного экспертом ЦСА «Миг-Эксперт» стоимости восстановительного ремонта, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ЦСА «Миг-Эксперт», положенное в основу решения суда, не опровергнуто, так как доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы не представлено, при этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2024 года оставит без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2025 г.