Решение по делу № 2-10824/2016 от 24.08.2016

                                                                                К делу № 2-10824/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года                                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд     г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Карасевой Л.Г.

секретаря                                                       Чистопольской В.В.

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Г.И. к Спивак К.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                           УСТАНОВИЛ:

Карпенко Г.И. обратилась в суд с иском к Спивак К.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 900 руб., судебных расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2016 г., причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю «LEXUS IS 250» <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке Спивак К.С., управлявший автомобилем «MERCEDES S300» <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ об ОСАГО застрахована не была. Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 94 900 руб. Добровольно выплатить сумму ущерба ответчик отказывается, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец Карпенко Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности           Ткаченко С.С.

Представитель истца по доверенности Ткаченко С.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 90 130,95 руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб.

Ответчик Спивак К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу - исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «LEXUS IS 250» <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Карпенко Г.И. и «MERCEDES S300» <данные изъяты> под управлением Спивак К.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «LEXUS IS 250» <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленного заключения независимого эксперта составляет 94 900 руб.

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке Спивак К.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2016 г., указанное постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 90 130,95 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с использованием Положения ЦБ РФ о Единой методике 432-П от 03.10.2014 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 130,95 руб.

    Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по плате досудебной оценки, поскольку в основу решения суда положены выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» о взыскании оплаты за произведенную судебную автотехническую экспертизу, суд считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000 рублей не произведена.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Суд считает ходатайство генерального директора ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» подлежит удовлетворению, взыскать с ответчика Спивак К.С. в пользу экспертного учреждения 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Г.И. к Спивак К.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Спивак К.С. в пользу Карпенко Г.И. денежные средства в сумме 90 130 (девяносто тысяч сто тридцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Спивак К.С. в пользу ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2016 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

                 Секретарь