Решение по делу № 4А-520/2013 от 05.06.2013

44а-520/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Лучникова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 19 апреля 2013 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лучникова А.Е.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 19 апреля 2013 г. Лучников А.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.16-18).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края в отношении Лучникова А.Е. оставлено без изменения, жалоба Лучникова А.Е. без удовлетворения (л.д. 27-28).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 июня 2013 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных актов.

Дело истребовано 10 июня 2013 года и поступило в Пермский краевой суд 14 июня 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 апреля 2013 года в 08:25 водитель Лучников А.Е. на ул. ****, г. Добрянка, Пермского края, управлял транспортным средством ««марка»», с регистрационным знаком «ТРАНЗИТ» **, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лучникова А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ** от 14.04.2013 года (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2013 г. (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.04.2013 г. (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.04.2013 г. из которого следует, что у Лучникова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лучникова А.Е. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждениями заявителя о том, что описанное выше административное правонарушение он не совершал, а также о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Оснований усомниться в правильности выводов судебных инстанций не имеется.

Довод Лучникова А.Е. о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении, для рассмотрения по месту жительства, несостоятелен и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, мотивы по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, приведены в определении от 18.04.2013 г. (л.д. 15).

К мировому судье 19 апреля 2013 г. Лучников А.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 4-5), не явился, распорядившись, предоставленным правом на участие в рассмотрении дела, по своему усмотрению.

В рассмотрении судьей Добрянского районного суда Пермского края жалобы на постановление мирового судьи принимал участие защитник Волегов Д.А., приводил доводы незаконности постановления мирового судьи от 19.04.2013 г. в отношении Лучникова А.Е., которые судьей районного суда были проверены, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Лучникова А.Е. на судебную защиту не имеется.

Судья Добрянского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено Лучникову А.Е. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лучникова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 19 апреля 2013 г., решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 г., в отношении Лучникова А.Е. оставить без изменения, а жалобу Лучникова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков